ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2122/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г. 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Макєєв Є.Ю. адвокат, довіреність № 302  від 01.07.2019 р.;
представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020, постановлену суддею Красота О.І., у справі № 904/2122/20
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ 
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, м. Дніпро
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, м. Дніпро
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Юркової Катерини Олексіївни, м. Дніпро 
про визнання договору оренди недійсним   

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Юркової Катерини Олексіївни і просить суд визнати недійсним договір оренди, укладений між фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем, фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною та фізичною особою-підприємцем Юрковою Катериною Олексіївною, щодо оренди частини нежитлового приміщення №69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пл. Вокзальна (Петровського), буд.1, що належить Відповідачу-1 та Відповідачу-2 на праві спільної часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі-продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ №418185) від 21.09.2004, посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим №2-6982.          

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/2122/20 позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм   процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу суду від 30.07.2020 скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 197 ГПК України, ст. 255 ЦК України АБ "Укргазбанк" направив на адресу суду 16.07.2020 заяву №302-111/20 про призначення судового засідання 30.07.2020 в режимі відеконференції (разом із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України). Долучено копію фіскального чеку AT "Укрпошта" від 16.07.2020.
Не погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що неявка позивача перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на обставини, які не можуть бути встановлені за відсутності скаржника, що свідчить про самоусунення суду від вирішення спору по суті.
Отже, місцевий господарський суд у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання мав можливість відкласти розгляд справи для з`ясування причин його неявки або ж розглянути справу по суті за наявними у справі доказами та за наслідками такого розгляду постановити законне рішення. Також господарським судом не вказано причини, які перешкоджають суду розглядати дану справу без участі позивача.
Більш того, у відповідності до ст. 81 ГПК України господарський суд повинен був би вирішити питання про прийняття чи неприйняття клопотання про витребування доказів.

Відповідачі-1, 2, 3 відзивів на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалися, як не скористалися правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідачів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегія суддів: головуючий-доповідач – Іванов О.Г., судді – Дармін М.О., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/2122/20; розгляд справи призначено у судове засідання на 19.10.2020.
Ухвалою суду від 05.10.2020 задоволено клопотання позивача та вирішено провести судове засідання 19.10.2020 в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.
19.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду позивачем засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису подано клопотання про відкладення судового засідання через запровадження в Солом`янському районному суді міста Києва суворих карантинних заходів, зокрема припинення проведення судових засідань в режимі відеоконференції даного суду з іншими судами. Вказана інформація розміщена на офіційному сайті суду, через що, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.11.2020.
В судовому засіданні 16.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.07.2020 о 14:00 год.
Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.07.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представники Відповідачів-1,2,3 в підготовче судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 30.07.2020, на підставі ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишено без розгляду. Вказаний процесуальний документ і предметом апеляційного оскарження. 

Залишаючи без розгляду позовну заяву Позивача, господарський суд виходив з того, що Позивач, представник якого був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 30.07.2020, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст.ст.202, 226 ГПК України. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №  916/3616/15.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 30.07.2020 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суду причини неявки та поважність таких причин та був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4930011861905, з відміткою про отримання представником Позивача  – 14.07.2020 ухвали господарського суду від 08.07.2020 (а.с. 144).
Доводи позивача про те, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 197 ГПК України, ст. 255 ЦК України АБ "Укргазбанк" направив на адресу суду 16.07.2020 заяву №302-111/20 про призначення судового засідання 30.07.2020 в режимі відеконференції (разом із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України), колегією суддів не приймаються, оскільки станом на час проведення судового засідання (30.07.2020) дана заява та клопотання на адресу суду фактично не надійшли, що об`єктивно позбавило суд можливості розглянути дані клопотання.
Більш того, долучена до апеляційної скарги копія фіскального чеку AT "Укрпошта" від 16.07.2020 не підтверджує направлення позивачем на адресу суду саме зазначених вище клопотань, оскільки до фіскального чеку не долучено опису вкладення у поштове відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №  916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19;  у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №  904/4890/19, від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17, від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19.
Отже, оскільки позивач не з`явився на виклик суду та не звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, доводи заявника апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваній ухвалі оцінки можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, є безпідставними, та такими, що суперечать ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. 
У разі бажання учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приписами ст. 197 ГПК України передбачено подання стороною відповідної заяви.
Тобто право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Колегією суддів встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 30.07.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.
Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Доводи скаржника про те, що, залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд порушив його право на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він зроблений з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідачів, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача (заявника у апеляційній скарзі).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -                                                     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/2122/20 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/2122/20 – залишити без змін.
Судові витрати Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.11.2020.         

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                               С.Г. Антонік