КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 376/1490/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6743/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Віговський С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар                                        Ющенко Я.М.,
за участю:
позивача                                        ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.02.2020 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском останнім процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України (а.с. 112-113).
            В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
            При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 23.12.2019 року, а з матеріалами справи ознайомився лише 10.01.2020 року, що, як наслідок, унеможливлювало подачу заяви про перегляд заочного рішення в строк, визначений законодавством (а.с. 100, 101).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 142, 143).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 148, 149).
            У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням вимог закону.
            Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.10.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта в якій він просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.
            Третя особау судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
            Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
            Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2019 року, ухваленим у справі № 376/1490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 989 грн. 00 коп. матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 3 130 грн. 95 коп. втраченого заробітку, внаслідок зменшення загальної працездатності, а всього 111 119 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору, в сумі 1 989 грн. 58 коп. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 15.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Залишаючи без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява була подана заявником до суду з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту заочного рішення, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, як передбачено ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
При цьому, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію заочного рішення 23.12.2019 року (а.с. 89).
Тобто, виходячи з вищенаведених положень ст. 284 ЦПК України, 13.01.2020 року є граничним строком для звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до суду лише 15.01.2020 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. 
Крім того, відповідач із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався, не вказував на поважність причин пропуску цього строку, а також не надав до заяви жодних доказів, які б свідчили про те, що строк подання ним заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.
Доводи апелянта про те, що через ознайомлення з матеріалами справи лише 10.01.2020 року він був позбавлений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення в строк, визначений законодавством, колегія суддів відхиляє, адже, як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою для поновлення пропущеного строку, згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України є подання, заяви протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту заочного рішення, а не з часу ознайомлення з матеріалами справи.
Отже, за наведених вище обставин, у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 27 жовтня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва                     
 
Г.В. Крижанівська