ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.                                   Справа № 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на: 1) ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 в частині відмови в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву і залишення відзиву без розгляду (повний текст ухвали підписано 17.08.2020) (суддя Котельницька В.Л.); 
     2) ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Котельницька В.Л.)
у справі № 920/744/19 Господарського суду Сумської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";
  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 1 050 548,62 дол. США, що становить 26 999 597,47 грн, та 10 564 874,41 грн заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем, та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних ухвал місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття.
1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у справі                № 920/744/19 (суддя Котельницька В.Л.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "СМНВО") в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву (вх. № 2507к від 11.08.2020), поданий відзив залишено без розгляду; відмовлено ТОВ "СМНВО" в поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. № 2508зп від 11.08.2020); відмовлено представнику Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі -   АТ "СМНВО") в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 2506/20к від 11.08.2020); відкладено підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 23.09.2020 о 10 год. 30 хв.; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 23.09.2020 о 10 год. 30 хв. у справі № 920/744/19, в якому в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"); повідомлено учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
2. Відмовляючи ТОВ "СМНВО" в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву (вх. № 2507к від 11.08.2020) та залишаючи поданий відзив без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що                       ТОВ "СМНВО" пропущено строк для надання відзиву на позовну заяву, і судом не визнано причини пропуску строку поважними.
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі                 № 920/744/19 (суддя Котельницька В.Л.) зустрічну позовну заяву від 11.08.2020 № б/н (вх. № 2508зп від 11.08.2020) ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним договору повернуто заявнику.
4. Постановляючи вказану ухвалу, Господарський суд Сумської області виходив з того, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у даній справі відмовлено ТОВ "СМНВО" в поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх № 2508зп від 11.08.2020), що відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "СМНВО" (вх.                  № 2508зп від 11.08.2020) у справі № 920/744/19.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
5. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у справі № 920/744/19 в частині відмови ТОВ "СМНВО" в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву та залишення відзиву без розгляду, а також з ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви, ТОВ "СМНВО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у справі № 920/744/19 в частині відмови ТОВ "СМНВО" у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву ТОВ "СМНВО" та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "СМНВО" та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
6. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "СМНВО" зазначає, що місцевий господарський суд, відмовляючи ТОВ "СМНВО" у поновленні строку для надання відзиву на позовну заяву, не зважив на те, що справа № 920/744/19 є складною та нетиповою. Додатково ТОВ "СМНВО" звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що введені в Україні карантинні заходи призвели до скорочення чисельності штату підприємства та нормування робочого часу в цілому, що, у свою чергу, призвело до відсутності у ТОВ "СМНВО" змоги до своєчасного залучення фахівця до підготовки процесуальних документів по справі та представництва в судовому засіданні. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно відмовив ТОВ "СМНВО" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі.
7. Оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви була постановлена у зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання                        ТОВ "СМНВО" про поновлення строку на подання відзиву ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у даній справі, скаржник вважає, що наслідком скасування ухвали суду від 11.08.2020 буде також протиправність і необґрунтованість ухвали суду від 17.08.2020.  
Крім того, скаржник просить апеляційний господарський суд поновити строки на апеляційне оскарження вказаних ухвал.      
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справу № 920/744/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 920/744/19 апеляційну скаргу ТОВ "СМНВО" залишено без руху.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 920/744/19 задоволено клопотання ТОВ "СМНВО" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 та ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 та поновлено ТОВ "СМНВО" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СМНВО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у даній справі; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 та ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у даній справі до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.10.2020.
Позиції учасників справи.
11. Учасники справи у визначений судом строк відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "СМНВО" не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваних ухвал.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
12. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" до АТ "СМНВО" та                      ТОВ "СМНВО" про стягнення 1 050 548,62 дол. США, що становить 26 999 597,47 грн, та 10 564 874,41 грн заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем, та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, та відкрито провадження у даній справі за № 920/744/19; призначено підготовче засідання на 22.08.2019; надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.
13. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 у справі               № 920/744/19 прийнято зустрічну позовну заяву АТ "СМНВО" (вх. № 2584 від 22.08.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "СМНВО".
14. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі               № 920/744/19 відмовлено ТОВ "СМНВО" у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву; залишено без розгляду відзив на позовну заяву               ТОВ "СМНВО" (вх. № 2830к від 12.09.2019).
15. Іншою ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 2831зп від 12.09.2019) ТОВ "СМНВО".
16. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2019 зупинено провадження у справі № 920/744/19 у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи разом з апеляційною скаргою ТОВ "СМНВО" до суду апеляційної інстанції.
17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі                        № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та про повернення зустрічної позовної заяви у справі залишено без змін.
18. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 поновлено провадження у справі № 920/744/19; у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання у даній справі на 05.02.2020; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи - до 28.01.2020.
19. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 зупинено провадження у справі № 920/744/19 у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для подальшого їх скерування до суду касаційної інстанції.
20. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 20.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 920/744/19 за касаційною скаргою ТОВ "СМНВО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019.
21. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.05.2020 поновлено провадження у справі № 920/744/19; призначено підготовче засідання у справі на 09.06.2020.
22. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2020 у справі              № 920/744/19; продовжено строк підготовчого засідання на час дії запроваджених урядом карантинних заходів на території України; відкладено підготовче засідання у даній справі на 08.07.2020.
23. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 920/744/19 на 11.08.2020.
24. 11.08.2020 до Господарського суду Сумської області від ТОВ "СМНВО" надійшов відзив від 11.08.2020 б/н на позовну заяву (вх. № 2507к від 11.08.2020), в якому ТОВ "СМНВО" просило суд поновити строк на надання відзиву на позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" до АТ "СМНВО" та                    ТОВ "СМНВО" про стягнення 1 050 548,62 дол. США та 10 564 874,41 грн заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" в повному обсязі.
25. Також, 11.08.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "СМНВО" до ПАТ "Промінвестбанк" та                      АТ "СМНВО" про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк", АТ "СМНВО" та ТОВ "СМНВО".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
26. ТОВ "СМНВО" 11.08.2020 звернулося до Господарського суду Сумської області з відзивом від 11.08.2020 б/н на позовну заяву та зустрічною позовною заявою від 11.08.2020 б/н.
27. При цьому, в зазначеному відзиві на позовну заяву ТОВ "СМНВО" просило суд поновити строк на надання відзиву на позовну заяву                                          ПАТ "Промінвестбанк", посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), п. 4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ) та п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".   
28. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву ТОВ "СМНВО" зазначило, що у зв`язку з направленням працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період дії карантину, ТОВ "СМНВО" не мало змоги вчасно звернутися до суду з цим відзивом.
29. Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
30. Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
31. Отже, строк для подання відзиву встановлюється судом.
32. Частиною першою статті 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
33. Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 розгляд справи № 920/744/19 розпочато спочатку та призначено підготовче засідання у даній справі на 05.02.2020; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи - до 28.01.2020.
34. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 зупинено провадження у справі № 920/744/19 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.05.2020 поновлено провадження у даній справі.
35. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.
36. Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-IX) внесено зміни до ГПК України, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".
37. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, та викладено його зміст в такій редакції:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.".
38. Крім того, Законом № 731-ІХ (п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX.
39. Наведений Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.
40. Отже, кінцевий строк для подання заяв по суті даної справи, у тому числі відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, сплив 06.08.2020.
41. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 05.11.2020 у справі № 916/1025/20.
42. Однак, до 06.08.2020 включно ТОВ "СМНВО" не подало відзив на позовну заяву, як і не скористалося своїм правом на продовження процесуального строку та не подало заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
43. Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
44. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
45. З огляду на вищенаведені приписи законодавства, а також враховуючи, що ТОВ "СМНВО" заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подало, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для поновлення "СМНВО" строку для надання відзиву на первісну позовну заяву і правомірно відмовив ТОВ "СМНВО" у поновленні строку для надання відзиву на первісну позовну заяву, залишивши відзив на позовну заяву без розгляду.   
46. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи             (ч. 6).
47. Оскільки зустрічна позовна заява ТОВ "СМНВО" подана після закінчення строку для подання відзиву, а в задоволенні клопотання ТОВ "СМНВО" про поновлення строку для подання відзиву, як і в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви за вх. № 2508зп від 11.08.2020, суд відмовив, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
48. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
49. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
50. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
51. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувані ухвали місцевого господарського суду є законними, обґрунтованими, і підстав для їх скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.   
52. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних ухвалах суду першої інстанції.
53. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
54. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги                       ТОВ "СМНВО" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
55. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
56. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
57. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
58. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 в частині відмови ТОВ "СМНВО" в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву і залишення відзиву без розгляду та ухвала Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/744/19 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати.
59. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у справі                      № 920/744/19 в частині відмови у поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву (вх. № 2507к від 11.08.2020) і залишення відзиву без розгляду та ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/744/19 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.   
3. Поновити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 у справі № 920/744/19.
4. Поновити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/744/19.
5. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. 
6. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020 
(у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. з 03.11.2020 по 13.11.2020 включно на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу головуючого судді                   Демидової А.М. з лікарняного - 16.11.2020)

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко