ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  909/480/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя- Кравчук Н.М., судді: Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.)
від 06.10.2020

у справі № 909/480/18

за позовом Національного банку України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,   

за участю представників учасників справи:
позивача  - Каратун Т.В.
відповідача - Овсянніков С.В.
третьої особи - Макарова А.М.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (далі - ТОВ "Скорзонера") за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. 

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником (третьою особою по справі) ПАТ "КБ "Приватбанк" умов кредитного договору №   19 від 24.10.2008 з додатковими угодами до нього. З урахування боргу в сумі 2   464   245   586,02 грн та на підставі укладеного договору іпотеки №115 від 25.10.2014 просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною згідно умов іпотечного договору №115 від 25.10.2014 - 55   119   004,00 грн  без ПДВ.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі №   909/480/18 задоволено позовні вимоги Національного банку України до ТзОВ "Скорзонера" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2   464   245   586,02 грн. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №115 від 25.10.2014, укладеним між Національним банком України та ТзОВ "Скорзонера", що посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. та зареєстрований в реєстрі за №532 на наступне майно:
- земельну ділянку площею 1,2272 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:2068;
- земельну ділянку площею 0,8857 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:2069;
- земельну ділянку площею 3,3757 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:2070;
- земельну ділянку площею 1,1417 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:2071;
- земельну ділянку площею 0,171 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:2072.

Стягнуто з    Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд встановив, що в порушення норм чинного законодавства та умов кредитного договору №19 від 23.10.2008 позичальник Публічне акціонерне товариство "КБ "Приватбанк" не повернуло у встановлені договорами строки кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 2   464   245   586,02 грн. У зв`язку з не виконанням ПАТ "КБ "Приватбанк" зазначених зобов`язань, позивач по справі наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №115 від 25.10.2014, укладеному між Національним банком України (Іпотекодержатель) та ТОВ "Скорзонера".

2.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про закриття провадження у справі № 909/480/18 у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволено частково; клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі № 909/480/18 у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволено; визнано нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/480/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на користь Національного банку України судового збору у розмірі 616700,00 грн залишено без змін. Провадження у справі №   909/480/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Повернуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 925   050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803, № 804 від 31.10.2018 такими, що не підлягають виконанню.

2.4. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а подані до суду оборотно-сальдова відомість за період 27.02.2020 - 28.02.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки свідчать про те, що АТ "КБ "Приватбанк" повністю виконало свої зобов`язання перед НБУ, що призвело до припинення обтяження, згідно    іпотечного договору №115 від 25.10.2014 та є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, колегія суддів зазначила, що оскільки предмет спору став відсутнім лише в суді апеляційної інстанції, то місцевим господарським судом правомірно стягнуто судовий збір з відповідача. З огляду на що, рішення суду першої інстанції визнано нечинним в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а в частині стягнення судового збору - залишеним без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №909/480/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку, що судові витрати, понесені Національним банком України за розгляд позовної заяви, слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" як за відповідачем у справі та іпотекодавцем за договором іпотеки від 25.10.2014, та виключити з її резолютивної частини висновок про залишення без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/480/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на користь Національного банку України судового збору у розмірі 616   700,00 грн. 

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера":

-  судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до  частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України і пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не вправі був залишати за ТОВ "Скорзонера" судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого Національним банком України при поданні позовної заяви; 

- не враховано висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №905/2087/17.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України та у письмових поясненнях Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просили відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України основного зобов`язання за кредитним договором №19 від 24.10.2008 на загальну суму 2464245586,02 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки - земельні ділянки за іпотечним договором №115 від 25.10.2014. 

ТОВ "Скорзонера" 06.08.2020 подало клопотання про закриття провадження у справі №909/480/18, мотивуючи його відсутністю предмета спору, у зв`язку із припиненням забезпечувального зобов`язання відповідача за іпотечним договором №115 від 25.10.2014 на підставі частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", внаслідок належного виконання основного зобов`язання - погашення в повному обсязі АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008. В підтвердження наведеного ТОВ "Скорзонера" долучив до вказаного клопотання оборотно-сальдову відомість за період з 27.02.2020 по 28.02.2020, з якої вбачається, що заборгованість у АТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 відсутня, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, з яких вбачається, що обтяження та іпотека за іпотечним договором №115 від 25.10.2014 щодо належного відповідачу нерухомого майна були припинені 06.05.2020. 

ТОВ "Скорзонера" просить визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/480/18, закрити провадження у справі, повернути з Державного бюджету на користь ТОВ "Скорзонера" судовий збір в сумі 925050,00 грн за подання апеляційної скарги, визнати виконавчі документи, а саме накази Господарського суду Івано-Франківської області № 803, № 804 від 31.10.2018 такими, що не підлягають виконанню.

Національний банк України 02.10.2020 надіслав клопотання про закриття провадження у справі та визнання частково нечинним рішення, у якому зазначив, що у лютому 2020 року АТ "КБ "Приватбанк" в повному обсязі погасило заборгованість за кредитним договором №19 від 24.10.2008, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 у справі № 909/483/20. У зв`язку з погашенням заборгованості та припиненням забезпечувальних зобов`язань, позивач приходить до висновку про відсутність предмета спору. З огляду на викладене, НБУ просить визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/480/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення судового збору залишити без змін та закрити провадження у справі №   909/480/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи, а саме: оборотно-сальдову відомість за період 27.02.2020 - 28.02.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, встановив, що останні свідчать про те, що АТ "КБ "Приватбанк" повністю виконало свої зобов`язання перед НБУ, що призвело до припинення обтяження, згідно    іпотечного договору №115 від 25.10.2014.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

5.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі №909/480/18 щодо стягнення з ТОВ "Скорзонера" на користь Національного банку України судового збору в сумі 616   700,00 грн.

5.3. Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5.4. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5.5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. 

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

5.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду справи №909/480/18 судом першої інстанції предмет спору існував, погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 АТ КБ "Приватбанк" не здійснювалося. Господарський суд Івано-Франківської області вирішив спір по суті і прийняв відповідне рішення. Предмет спору у даній справі став відсутній лише на стадії апеляційного провадження, а саме після оплати ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №19 у 2020 році, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати, понесені Національним банком України за подання позовної заяви, слід залишити за ТОВ "Скорзонера" як за відповідачем у справі та іпотекодавцем за договором іпотеки від 25.10.2014. 

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано не застосовано пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Посилання в касаційній скарзі ТОВ "Скорзонера" на висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №905/2087/17 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки щодо застосування норм права у зазначених процесуальних актах стосуються правовідносин, які не є подібними із тими, що встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж доводів та вимог касаційної скарги, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в частині покладення на ТОВ "Скорзонера" судового збору в сумі 616   700,00 грн.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №   909/480/18 в частині покладення на ТОВ "Скорзонера" судового збору в сумі 616   700,00 грн залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                        О. Мамалуй