ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р.           Справа № 910/19128/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Алданової  С.О. 
 
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 
на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. (повний текст складено 01.07.2020 р.)
у справі № 910/19128/19 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району міста Києва
про зобов`язання вчинити дії,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") про зобов`язання повернути нежитлове приміщення, площею 56,5 кв.м., яке знаходиться у будинку № 1 по вул. Ризька у м. Києві, шляхом примусового виселення з орендованого приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що договір оренди № 504/3 від 30.06.2016 р. припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку, проте відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, поза волею власника і не маючи на це відповідної правової підстави, зобов`язань з повернення орендованої речі орендодавцю не виконує.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин при яких дія договору оренди вважається припиненою, тож підстави для виселення орендаря відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що договір оренди є трьохстороннім, а тому балансоутримувач майна, як сторона договору, у відповідності до його умов має право висувати свої заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий строк (п. 9.7 договору). Оскільки на такі заперечення відповідач не відреагував, додаткову угоду щодо продовження договору оренди не уклав, то договір вважається припиненим в силу пункту 9.4, у зв`язку з закінчення строку оренди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Алданова С.О., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2020 р. 
07.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
07.10.2020 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. розгляд справи призначено на 11.11.2020 р.
11.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному. 
Вказане клопотання залишене без задоволення, оскільки на доведення викладених обставин заявником не надано доказів і він не позбавлений можливості залучити іншого представника. При цьому, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась і неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні, що відбулось 11.11.2020 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
Третя особа не взяла участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. 
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2016 р. між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ТОВ "Діамед" (орендар) та комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району міста Києва (балансоутримувач) укладено договір № 504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться на вул. Ризька, 1 для розміщення аптеки, що реалізовує готові ліки.
За умовами пунктів 2.1, 2.4 договору об`єктом оренди є нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 62,2 кв.м. згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта.
Згідно з п. 7.5 договору у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу  за період строку дії договору оренди.
Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.06.2016 р. до 29.06.2019 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору (пункти 9.1, 9.7 договору).
Актом про фактичне використання нежилого приміщення в будинку № 1 по вул. Ризька від 30.06.2016 р., складеним представниками орендаря та балансоутримувача, встановлено, що станом на 30.06.2016 р. орендар користується об`єктом оренди.
Додатковою угодою № 1 від 03.07.2017 р. сторонами внесено до договору зміни, зокрема, до пункту 2.1 договору, зазначивши, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення 1 поверху, загальною площею 56,5 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.
Актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.07.2017 р. відповідач повернув позивачу об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 62,2 кв.м., а за актом приймання-передачі від 03.07.2017 р. прийняв від орендодавця нежитлове приміщення загальною площею 56,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 1.
Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 061-1725/08.02 від 08.02.2019 р. звернувся до балансоутримувача та повідомив про свою згоду не продовжувати відповідачу договір оренди № 504/3 від 30.06.2016 р., у зв`язку з несвоєчасною сплатою коштів за оренду приміщень та компенсації за надані комунальні послуги, зазначивши, що нерухоме майно буде використовуватися балансоутримувачем для власних потреб.
Заявою № 4654-135 від 11.02.2019 р. балансоутримувач повідомив орендаря про припинення дії договору оренди для забезпечення співробітників підприємства робочими місцями та налагодження більш ефективного процесу надання первинної медичної допомоги населенню (отримана відповідачем 19.02.2019 р.).
Позивачем також надано лист № 109/03/25-1359 від 18.02.2019 р., яким ним повідомлено орендаря про закінчення строку дії договору оренди 29.06.2019 р. та про те, що на попередніх умовах договір продовжуватися не буде, оскільки для продовження терміну дії договору оренди на нових умовах орендар, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору подає орендодавцю заяву, звіт про оцінку об`єкта оренди і у разі порушення терміну подання документів орендарю може бути відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди. 
На підтвердження відправлення вказаного листа відповідачу, позивачем додано копію з журналу вихідних документів та картку реєстрації вихідного документа.
Листом № 4654-622 від 01.07.2019 р. балансоутримувач повідомив орендаря про необхідність підписання акту повернення приміщення.
Листами № 4654-628 від 03.07.2019 р., № 4654-690 від 18.07.2019 р., № 4654-823 від 02.09.2019 р., № 4654-955 від 21.10.2019 р., № 4654-1068 від 20.11.2019 р. та № 4654-1146 від 12.12.2019 р. балансоутримувач повідомляв орендаря, зокрема, про необхідність підписання акту повернення приміщення та ключів, так як строк дії договору оренди закінчився 29.06.2019 р.
Вважаючи, що орендар не виконав умов договору і фактично орендоване приміщення не звільнив, юридично передачу актом прийому-передачі не оформив і продовжує користуватися приміщенням, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
На вирішення суду було поставлено питання, чи можна вважати дію договору оренди припиненим, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, і чи виник у орендаря обов`язок повернути об`єкт оренди у порядку, передбаченому договором.   
Зі змісту статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Особливості регулювання відносин, пов`язаних з орендою державного і комунального майна, наведені у Законі України "Про оренду державного і комунального майна", який визначає умови укладення, особливості зміни, припинення і поновлення договору оренди державного і комунального майна.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
При цьому положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчать, що лише за умови неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
Правову позицію щодо застосування положень частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" викладено, зокрема у постановах Верховного Суду №№ 904/7825/17, 911/1841/17.
Окрім цього, згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Таку праву позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах №№ 904/8389/17, 904/7825/17, 914/204/17, 920/120/18, 911/1841/17.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Таким чином, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 910/12224/17.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2019 р. по справі № 910/7364/18, касаційним судом зроблено висновок, що чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір. 
З цих підстав підлягають відхиленню твердження апелянта, що, у зв`язку з надісланням балансоутримувачем орендарю своїх заперечень щодо продовження дії договору оренди, то такий договір є припиненим за закінченням терміну його дії. 
Оцінюючи лист орендодавця № 109/03/25-1359 від 18.02.2019 р. на предмет встановлення тієї обставини, чи може такий лист мати правову силу відмови орендодавця від продовження договірних відносин з орендарем, колегія суддів зазначає, що його зміст не дає підстав для такого висновку, на що, зокрема, вказує пропозиція орендодавця надати орендарю пакет документів для продовження діючого договору оренди, тож не виражає заперечень орендодавця у розумінні частини 2 статті 17 "Про оренду державного та комунального майна". Водночас, позивачем не надано суду належних доказів відправлення такого листа (фіскального чеку поштового відділення, реєстру поштових відправлень, тощо) та/або поштового повідомлення про його вручення орендарю і датований за чотири місяці до припинення договору. 
Оскільки законом регламентовано відповідний порядок припинення договору оренди комунального майна, і матеріали справи не містять заперечень орендодавця щодо продовження дії договору оренди, то такі обставини не можуть вважатися підставою припинення договору за закінченням строку його дії, отже підстави для виселення орендаря відсутні.
Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення, а отже підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/19128/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.12.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                С.О. Алданова