Ухвала
 
19 жовтня  2020 року
м. Київ
 
справа № 127/33850/19
 
провадження № 61-12615ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Енергоремтранс» виробничий підрозділ Вінницький будівельно-монтажний поїзд, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту безпосередньої його участі в роботах по встановленню під`їзних шляхів та стрілочних переходів для розширення станції «Вільча» Поліського району Київської області на будівництві об`єкту «Пункт промивки і дезактивації рухомого складу по станції «Вільча», які віднесені до робіт на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки, в період з 30 травня 1986 року по грудень 1986 року в складі дрезини АГМУ будівельно-монтажного поїзду № 392 Шляхбудтресту Південно - західної залізниці.
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня  року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року, провадження у справі закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. 
 
У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2020 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки надіслану у встановлений законом строк касаційну скаргу на вказані судові рішення було повернуто ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди дійшли помилкового висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/33850/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Українська залізниця» філія «Енергоремтранс» виробничий підрозділ Вінницький будівельно-монтажний поїзд, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян