Єдиний унікальний номер 243/3782/20
Номер провадження 33/804/598/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 23 квітня 2020 року, о 21:45 у м. Слов`янську, по вул. Вокзальній біля будинку, 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення, 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з підстав, що не був присутній під час розгляду справи 23 липня 2020 року, а отримав її копію лише 17 серпня 2020 року. 
Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних закінчився 3 серпня 2020 року, проте апелянт звернувся до суду лише 21 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження.
Згідно наданих суду матеріалів та доводів самого апелянта, оскаржувану постанову він отримав ще 17 серпня 2020 року.
Разом з тим, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять жодного обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження.
Фактично єдиним чинником, що унеможливив своєчасне звернення до апеляційного суду є отримання копії оскаржуваного рішення 17 серпня 2020 року.
Втім, як зазначено вище, сам по собі час отримання копії постанови судді не є автоматичною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки апелянт від самого початку здійснення адміністративної процедури щодо нього, а саме з 23 квітня 2020 року був достеменно обізнаний, що відносно нього буде здійснюватись судове провадження у Слов`янському суді, а відтак мав можливість та був зобов`язаний в розумні інтервалів часу вживати заходів, щоб бути обізнаним про стан відомого йому судового провадження, що повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною в рішенні «Пономарев проти України».
Крім того, саме по собі отримання постанови судді 17 серпня 2020 року жодним чином не обґрунтовує звернення до апеляційного суду лише 21 жовтня 2020 року, оскільки між обставинами, що на думку апелянта перешкодили своєчасній реалізації його права на апеляційне оскарження та фактичним зверненням до апеляційного суду минуло більше двох місяців.
Тобто, зважаючи на десятиденний строк оскарження постанови судді, його пропуск зумовлений виключно пасивною поведінкою ОСОБА_1 та жодним чином не пов`язаний з наявністю реальних та об`єктивних обставин, що унеможливили його своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2020 відносно нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом з усіма доданими матеріалами повернути йому, як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя