ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р. 	Справа № 520/7642/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 07.09.20 року по справі № 520/7642/2020
за позовом             Головного управління ДПС у Харківській області  
до             Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"                  
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області (надалі також – позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (надалі також – відповідач, АТЗТ "Елласт"), в якому просило:
- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 72 176,67 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Акціонерного товариства закритого типу “Елласт” (податковий номер 21171556 місцезнаходження: вулиця Сидоренківська буд. 58, м. Харків, 61030), що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в сумі 71929,01 грн перед Державним бюджетом України за рахунок майна Акціонерного товариства закритого типу “Елласт”, що перебуває у податковій заставі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, позов підлягає задоволенню лише в частині податкового боргу, стосовно якого ухвалене судове рішення у справі № 520/10889/19, а заборгованість відповідача в сумі 247,66 гривень жодними доказами не підтверджена, не відповідає обставинам справи, оскільки контролюючим органом надано всі документи на підтвердження наявності податкового боргу (податкові декларації, податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу). Просить врахувати висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 05.03.2019 у справі № 818/909/16.
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України), суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Акціонерне товариство закритого типу "Елласт" зареєстроване як юридична особа Харківським міським управлінням юстиції 06.03.1993. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Східному управлінні ГУ ДПС у Харківській області.
За даними розрахунку загальної суми заборгованості ГУ ДПС у Харківській області сума непогашеного податкового боргу відповідача становить 72176,67 грн (а.с. 15, 16).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 520/10889/19, що набрало законної сили 20.01.2020, адміністративний позов Головного управління ДПС України у Харківській області  до  Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 71929,01 грн в рахунок погашення податкового боргу з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" з усіх відкритих розрахункових рахунків (а.с. 34-36).
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 520/10889/19 Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровано до банків ряд інкасових доручень № 30-53, № 31-53 від 12.02.2020. Проте, вказані інкасові доручення повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів, сума заборгованості відповідачем не сплачена (а.с. 30-33).
Згідно з актом опису майна від 27.08.2019 за № 97/10/20-40-53-07-17 податковим керуючим описано майно  Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" на загальну суму 417200,00 грн. (а.с.28). Відомості про перебування цього майна платника у податковій заставі внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу №65644494 від 08.05.2020 (а.с.26).
На думку податкового органу, наявність зазначеного податкового боргу є належною підставою для можливості його погашення за рахунок майна платника податків, що стало підставою для звернення до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в частині надання Головному управлінню ДПС у Харківській області дозволу на погашення суми податкового боргу в сумі 71929,01 грн, суд першої інстанції керувався наявністю у відповідача непогашеної заборгованості, а також дотриманням податковим органом процедури, яка передує зверненню до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу  щодо податкового боргу в сумі 71929,01 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині надання Головному управлінню ДПС у Харківській області дозволу на погашення суми податкового боргу в сумі 242,66 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано судових рішень, які набрали законної сили про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 247,66 грн, що є безумовною підставою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також урахував те, що позивачем не надано суду доказів вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків у розмірі 247,66 грн, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, з огляду на що у задоволенні позовних вимог на таку суму відмовив за їх безпідставністю.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України (надалі також – ПК України):
- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);
- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);
- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);
- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1).
Відповідно до підпункту 87.2  статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з підпунктом 88.1  статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до  пунктів 89.1, 89.2 статті 89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підп. 89.1.1); у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підп. 89.1.2).
Згідно з пунктами 89.2, 89.3 цієї ж статті, з урахуванням положень зазначеної норми, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до пункту 91.3 статті 93 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.
Статтею 95 ПК України регламентовано порядок продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 вказаної статті, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Водночас, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.01.2019 (справа № П/811/203/16), зазначеній судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Як установлено судовим розглядом, у відповідача наявний податковий борг перед Державним бюджетом України. Позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте, внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена. У відповідача наявне майно, що перебуває в податковій заставі, опис якого проведено у встановленому законодавством порядку.
З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2019 в адміністративній справі № 520/10889/19, що набрало законної сили 20.01.2020, задоволено вимоги контролюючого органу про стягнення до бюджету України коштів у сумі 71929,01 грн у рахунок погашення податкового боргу з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" з усіх відкритих розрахункових рахунків, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на надання дозволу на погашення суми податкового боргу перед бюджетом України в сумі 71929,01 грн за рахунок майна Акціонерного товариства закритого типу “Елласт”, що перебуває у податковій заставі, підлягають задоволенню.
Колегія суддів зауважує, що в зазначеній частині позовних вимог рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.
Що стосується надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 247,66 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків та, лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Позивачем до матеріалів справи не надано судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 247,66 грн, яке було б безумовною підставою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Також, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків у сумі 247,66 грн шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог на таку суму за їх безпідставністю.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 05.03.2019 у справі № 818/909/16, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, зазначене вище узгоджується та не протирічить.
Обставини надання документів на підтвердження наявності податкового боргу у сумі 247,66 грн (податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги) на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.
Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
З урахуванням положень статті 139 КАС України питання розподілу судових витрат не вирішується. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 520/7642/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк