справа № 369/2888/20                                     головуючий у суді І інстанції - Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/13596/2020           суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18 листопада 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходу, починаючи з 01 грудня 2018 року і до повноліття кожної дитини відповідно. 
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2020 року і до досягнення ними повноліття.
         Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов   ОСОБА_3 залишено без розгляду.  
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 зазначає, що 11 червня 2020 року її представник направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки у цей час перебувала у м. Слов`янськ Донецької області. 06 червня 2020 року Донецькою обласною державною адміністрацією з метою недопущення розповсюдження захворюваності на COVID-19 було вирішено тимчасово припинити регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом та залізничним транспортом. Представник ОСОБА_1 знаходилася у суді 10 червня 2020 року та за наслідками прийнятих нормативно-правових актів не мала змоги виїхати у м. Київ. 20 серпня 2020 року представник позивача направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі щорічною відпусткою у період з 29 липня 2020 року по 29 серпня 2020 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував висновків, які містяться у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.  
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року розпочато підготовче засідання у справі. Розгляд справи призначено на 22 травня 2020 року. 22 травня 2020 року у справі було оголошено перерву до 12 червня 2020 року, у засідання позивачі не з`явилися. 12 червня 2020 року розгляд справи відкладено до 26 серпня 2020 року. У вказану дату позивачі повторно не з`явилися.   
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про  закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У той же час, така ухвала судом першої інстанції не постановлялася, а, відтак, суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду у підготовчому судовому засіданні. 
Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, тобто, оскаржує ухвалу і в частині залишення зустрічного позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, первісний та зустрічний позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

 
Головуючий                                                                    Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                          Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                        Яворський М.А.