УХВАЛА
7 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 644/2842/17
провадження № 61-6879св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
9 квітня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, повний текст якої складено 11 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, але не більше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 5 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61983515 з виконання виконавчого листа за № 644/2842/17, виданого 1 квітня 2020 року Харківським апеляційним судом. 
Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви  ОСОБА_2 .
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , укладений 15 липня 2016 року ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частину автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , яка в грошовому вираженні станом на 16 квітня 2019 року складає 244 804,69 грн. 
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 належної їй частки автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що складає 122 402,35 грн. 
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 123,80 грн у відшкодування судового збору.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2  та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнено з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що складає 195 700,14 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 914 грн у відшкодування судового збору за подання позовної заяви та 1 649,17 грн - за подання апеляційної скарги.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.
З урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, касаційний суд зупиняє виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки судове рішення у цій частині примусовому виконанню не підлягає.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання постановиХарківського апеляційного суду 
від 10 березня 2020 року в частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови у цій частині.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що складає 195 700,14 грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 у іншій частині відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов