Справа № 367/3293/20                                                            Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/3828/2020                             Доповідач в суді ІI інстанції – ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
06 жовтня  2020 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області  від 19 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області  від 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила  її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді від 19.08.2020. В обґрунтування доводів клопотання захисник указала,що в судовому засіданні ні вона, ні ОСОБА_4 присутніми не були, однак про свою неявку з обґрунтування причин пропуску судового засідання  завчасно повідомили суд шляхом направлення відповідних заяв, та просили розгляд перенести на інші дату. Однак, звернувшись 20.08.2020 до місцевого суду з метою дізнатися наступну дату судового засідання захиснику ОСОБА_3 секретарем судового засідання було повідомлено про те, що справа щодо ОСОБА_4 ще не розглянута, про наступну дату проведення судового засідання захисник та ОСОБА_4 будуть проінформовані за допомогою смс повідомлення. Станом на 31.08.2020 ані захисник, ані ОСОБА_4 жодних  повідомлень з місцевого суду не отримували. Відтак, ознайомившись з матеріалами справи 31.08.2020 в канцелярії суду першої інстанції  сторона захисту дізналась про наявність оскаржуваного судового  рішення та відповідно 01.09.2020 було подано апеляційну скаргу. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.08.2020 вважала поважними  та просила його поновити. 
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 19.08.2020 у судовому засіданні присутніми не були. 17.08.2020 захисником ОСОБА_3 було  подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому вона указала про неможливість явки до суду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні,  а також неможливості участі в судовому засіданні ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою останнього, однак судом першої інстанції було проведено розгляд за відсутності ОСОБА_4 та його захисника. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_4 було направлено 20.08.2020 про що свідчить супровідний лист  (а.с.55), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_4 даної кореспонденції. 
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 19.08.2020 підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Захиснику ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2020.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3   на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 12 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           ОСОБА_2