Справа № 308/12978/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заголдної Я.Ю., представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом справу про порушення митних правил №33/4806/607/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Заголдної Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 04. 2020. 
Цією постановою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, водій ТОВ «ТГМ ГРУП», мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 128 880 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил, а саме: дієтичної добавки «ХЕВЕРТ ІНФЛЮТЕЛІЯ», в упаковці виробника, у загальній кількості 1000 упаковок (40 000 пігулок), вартістю за одиницю 128,88 грн., загальною вартістю 128 880,00 грн. Код УКТЗЕД - 2106.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Із протоколу про порушення митних правил № 4250/30500/19 від 05. 10. 2019 та постанови судді від 08. 04. 2020 вбачається, що 05. 10. 2019 о 13 год. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався в Україну з Австрії, де перебував у службових справах.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про транспортний засіб.
При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

-2-

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації, товаросупровідних документах та не заявлений при усному опитуванні товар - дієтична добавка «ХЕВЕРТ ІНФЛЮТЕЛІЯ», в упаковці виробника, у загальній кількості 1000 упаковок (40 000 пігулок).
Виявлені продукти харчування знаходились у 4 картонних коробках у кабіні водія на спальному місці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , виявлений під час митного огляду товар йому надали працівники фірми відправника для перевезення через митний кордон України отримувачу. Жодних товаросупровідних документів на цей товар йому не надали.
Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.
Виявлений товар відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.
У відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митнутериторію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.
Вартість виявленого не заявленого товару перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню і зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.
На постанову суду від 08. 04. 2020, захисник - адвокат Заголдна Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 08. 04. 2020 та постановлення апеляційним судом нової постанови про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи,  що потягнуло прийняття незаконного рішення,  судовий розгляд справи проведено поверхово, без належної оцінки доказів, а також за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки всупереч постанови суду від 29. 11. 2019 про проведення судового засідання в режимі відео конференції між Ужгородським міськрайонним судом та Дарницьким районним судом м. Києва та призначення справи до розгляду на 12. 03. 2020, судове засідання не відбулось. Прибувши на розгляд справи до Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_1 та його захисник дізнались про те, що жодного доручення Ужгородським міськрайонним судом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надсилалось, про судове засідання, призначене на 08. 04. 2020, ні ОСОБА_1 , ні захисник належним чином не повідомлялись, що свідчить про порушення права на захист. Окрім того, захисник вказує на те, що митну декларацію ОСОБА_1 було складено виключно на підставі наданих йому іноземним партнером товарно-супровідних документів. Вважає, що саме іноземним партнером було допущено помилку у складанні товарно-супровідних документів, яка, на думку ОСОБА_1 була допущена випадково. На момент заповнення декларації ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними товарно-супровідними документами. Також вказує на те, 

-3-

що судом не встановлено мотивів дій ОСОБА_1 , оскільки особисто він участі у оформленні товарно-супровідних документів не приймав. Вважає, що суд першої інстанції достовірно не з`ясував реальну вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів, оскільки під час попереднього митного оформлення, вартість аналогічного товару згідно даних інвойсу №1827 від 29. 08. 2019 становила 1,22 євро за одиницю (22,23 грн. за курсом НБУ), тобто дійсна сумарна вартість вилученого у ОСОБА_1 товару становить 33 230 грн., а не 128 880 грн., як зазначено у висновку експерта та постанові суду. Одночасно адвокат Заголдна Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник про час та місце розгляду справи не повідомлялися.
За згодою адвоката Заголдної Я.Ю., апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, і який клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. З вказаними обставинами погодився і перодставник Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Заголдної Я.Ю., яка підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Заголдної Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. У порушення ст. 285 КУпАП копія такої постанови направлена на його адресу лише 08. 05. 2020 (а.с.68). 
Крім того матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисника про день, час і місце судового розгляду справи, а копію постанови судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 направлено із значним порушенням встановленого ст. 285 КУпАП строку та зважаючи на необхідність забезпечення права особи на апеляційне оскарження, що передбачене п. 8 ст. 129 Конституції України, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-4-

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові місцевого суду ґрунтується на досліджених і перевірених судом доказах.
За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України  доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування без посередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

-5-

Посилання захисника - адвоката Заголдної Я.Ю. в апеляційній скарзі на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 472 МК України, та відсутність складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України  відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил № 4250/30500/19 від 05. 10. 2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05. 10. 2019, фотоматеріалами до протоколу (а. с. 9), доповідною запискою старшого державного інспектора ВОР №1 УПМП та МВ Михайлова С. від 05. 10. 2019, описом предметів від 05. 10. 2019, висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень №142008400-0339 від 17. 10. 2019, митною декларацією від 05. 10. 2019 та товаросупровідними документами (а. с. 24-46).
Протокол про порушення митних правил та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України, ст. 494 МК України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_1 зауважень на дії працівників відділу митного оформлення при їх складанні не мав. 
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.
При цьому апеляційний суд враховує те, що відповідно до пояснень, які надавав ОСОБА_1 при складанні протоколу про порушення митних правил, останній вказував на те, що ввезення зазначеного у протоколі про порушення митних правил товару здійснював на прохання представників фірми - відправника для переміщення його через митний кордон України та передачі відповідній особі, при цьому товар знаходився на спальному місці кабіни транспортного засобу, серед його особистих речей. Причину недекларування товару пояснив необізнаністю із законодавством та необхідністю його декларування. 
Між тим, апеляційний суд констатує, що належних доказів, які б підтверджували той факт, що партія дієтичної добавки «Хеверт Інфлютелія», являється допоставкою виявленої на складі отримувача нестачі при попередній поставці товару від 03. 09. 2019, зокрема, оригінали акту про виявлені невідповідності та дефекти № 1 від 04. 09. 2019 та листа іноземного партнера про визнання нестачі від 04. 09. 2019, у матеріалах справи відсутні.
Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення будь-яких митних правил, оскільки виявлений у ОСОБА_1 товар перевозив на прохання представника фірми з метою його передачі відповідній особі та не знав, що переданий йому товар потрібно декларувати, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
-6-
Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо неналежного визначення розміру вартості вилучених товарів, не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи висновком експерта № 142008400-0339 від 17. 10. 2019. 
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує висновок експерта №142008400-0339 від 17. 10. 2019, відповідно до якого вартість виявленого у ОСОБА_1 товару станом на 17. 10. 2019 становила 128 880,00 грн. (а. с.16-19).
Апеляційним судом не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги адвоката Заголдної Я.Ю. про невідповідність експертної оцінки дійсній вартості товару, оскільки у апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів вказаний висновок експерта, з таких підстав.
Статтею 515 МК України  встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.
Згідно норм ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
Як вбачається, висновок експерта № 142008400-0339 від 17. 10. 2019 у даній справі отриманий із дотриманням процедури, передбаченої ст. ст. 49, 57 МК України.
Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 472 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону. 
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує те, що сторона захисту не надала належних та достовірних доказів щодо інших показників вартості чи ваги вилученого у ОСОБА_1 товару, тому посилання захисника на дані попереднього митного оформлення, які відображені в копії - інвойсу №1827 від 29. 08. 2019, не спростовують викладені у висновку експерта відомості щодо вартості товару, оскільки стосується іншої партії товару.
Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 357 МК України  у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.
Відповідні клопотання особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 чи його захисником - адвокатом Заголдною Я.Ю. до суду не заявлялись.
Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, щодо якої складено протокол про порушення митних правил чи його захисником не надано.

-7-

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна захисника - адвоката Заголдної Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. 
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних належних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.
Керуючись  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-   
                                        
                                                     П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Заголдній Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 04. 2020 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Заголдної Я.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 04. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: