13.10.20
33/812/325/20
Справа № 490/7679/19
Провадження № 33/812/325/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                               
           13 жовтня 2020 року                                                            м. Миколаїв
                                                                                   
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
4 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 (власниця іншого транспортного засобу, який став учасником дорожньо - транспортної пригоди) – адвокат Капля А.С. подала на неї апеляційну скаргу, яка містила і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції та вона не отримувала копії оскаржуваної постанови.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року представнику ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
24 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року, посилаючись на ті самі причини пропуску процесуального строку, додатково зазначивши , що їй не було роз`яснено суддею порядок та строк оскарження постанови.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення  може бути оскаржена  в порядку, визначеному цим  Кодексом.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої  винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З системного аналізу вказаних норм закону випливає, що Кодексом України про адміністративні порушення не передбачено повторного розгляду судом питання про поновлення строку від тієї ж особи за тих же обставин та на теж саме судове рішення.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
За такого, реалізація передбаченого Конституцією України права на апеляційний перегляд можлива лише у встановленому законом порядку, який в даному випадку визначається вищевказаними нормами КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року вже було предметом розгляду апеляційним судом.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року представнику ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку.
Апеляційна скарга від 24 вересня 2020 року містить ті ж посилання та підстави для поновлення строку, які були зазначені в апеляційній скарзі від 4 серпня 2020 року .

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року на постанову місцевого суду підлягає поверненню відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року – повернути особі, яка її подала разом з додатками до неї.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду О.О.Данилова