ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5429/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
         суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року (суддя Кальник В.В.) по справі №160/5429/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Стор» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

                                                  в с т а н о в и В:

ТОВ «Топ Стор» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товару:
- №UA100070/2020/000002/2 від 09.01.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00004;
- №UA100000/2020/000008/2 від 10.01.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00006;
- №UA100070/2020/000003/2 від 11.01.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00007;
- №UA100070/2020/000004/2 від 14.01.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00012;
- №UA100070/2020/000008/2 від 11.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00041;
- №UA100000/2020/000076/2 від 17.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00043;
- №UA100000/2020/000079/2 від 18.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00046;
- №UA100000/2020/000080/2 від 18.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00045;
- №UA100000/2020/000081/2 від 18.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів 
комерційного призначення №UA100070/2020/00044;
- №UA100000/2020/000082/2 від 18.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00047;
- №UA100070/2020/000009/2 від 18.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00048;
- №UA100000/2020/000086/2 від 20.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00051;
- №UA100000/2020/000091/2 від 21.02.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00057.
          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено. 
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.
Не погодившись з рішенням суду першої  інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскаржених у межах цієї справи рішень митного органу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01 березня 2019 року між Позивачем (далі – Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Zhejэang, China, далі – Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019.
За умовами даного Контракту, з урахуванням додаткових угод:
п.1. – Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
п.2. – Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 5    000    000,00 доларів США.
п.3. – Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.
п.7. – Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.
З Контракту вбачається що, укладаючи даний Контракт, Сторони передбачили можливість зміни умов поставки за згодою Сторін шляхом їх визначення у рахунках-фактурах на відповідну партію товару. 
Так, виконуючи умови зовнішньоекономічного Контракту, змістом документів Іnvoice №000-120 від    26.11.2019, Іnvoice №000-121 від    29.11.2019, Іnvoice №000-122, Іnvoice №000-123 від    01.12.2019, Іnvoice №000-128 від    04.01.2020, Іnvoice №000-132 від    26.12.2019, Іnvoice №000-130 від    12.01.2020, Іnvoice №000-129 від    10.01.2020, Іnvoice №000-131 від    12.01.2020, Іnvoice №000-134 від    10.01.2020, Іnvoice №000-133 від    12.01.2020, Іnvoice №000-141 від    10.01.2020, Іnvoice №000-137 від    10.01.2020 підтвердили свою згоду на поставку Товару на умовах: CIF-Одеса та CIF-Чорноморськ.
У січні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 28    835,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 22    480,00кг. відповідно до Invoice №000-120 від 26.11.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/410216 (далі - ЕМД) на товари: 1.Верстати заточувальні, електричні для різального інструменті, без числового програмного керування: верстат для заточування ланцюгів BG-12 – 500шт., BG-15 – 1000шт., BG-20 – 1000шт., BG-20L – 500шт. 
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/410216 від 09.01.2020 року     загальна вартість товару в сумі 28    835,00 USD (долів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/410216 від 09.01.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1848 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-120 від 26.11.2019 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-120 від 26.11.2019 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-120 від 26.11.2019 (код документу 0380),
коносамент OCEAN BILL OF LADING №WMS19112776 від 26.11.2019 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№006233 від 06.01.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-120 від 26.11.2019 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-40 від 09.01.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 26.11.2019 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014653618 від 26.11.2019 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №0901/1 від 09.01.2020 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також, у січні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 10    881,16 USD (доларів США) загальною вагою брутто 7    777,35кг. відповідно до Invoice №000-121 від 29.11.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/410308 на товари: 1.Верстати пиляльні для обробки деревини з дисковими пилками: торцювальна пила SL-26L – 280шт. 2.Запасні частини до торцювальної пили: кабельна оболонка (являє собою пластикову трубку гручку) – 30шт. 3.Запасні частини до торцювальної пили: шуруп самонарізний – 150шт. 4.Запасні частини до торцювальної пили: стопорне кільце – 100шт. 5.Запасні частини до торцювальної пили: пружина сталева стискання спіральна – 200шт. 6.Запасні частини до торцювальної пили зі сталі: втулка – 130шт., сталева куля – 150шт., кільце сталеве – 100шт. 7.Запасні частини до торцювальної пили: пильний диск з робочою частиною зі сталі – 20шт. 8.Запасні частини до торцювальної пили: ключ гайковий не розвідний – 100шт. 9.Запасні частини до торцювальної пили зі сталі: задній захист – 60шт., блокування вала – 90шт., затискний стрижень – 40шт., пружинний ролик – 30шт., кронштейн – 50шт., перегородка -35шт., штифт – 140шт., щит шатуна – 20шт., рамка – 20шт., притискний лоток – 30шт., шарнірний палець – 20шт., лінійний стрижень – 10шт. 10.Запасні частини до торцювальної пили з комбінованих матеріалів: кришка – 410шт., верхня рукоятка – 5шт., кнопка блокування – 50шт., щіткотримач – 100шт., ручка – 125шт., корпус – 30шт., підставка – 90шт., ніжка протиковзка – 20шт. 11.Запасні частини до торцювальної пили: підшипник кульковий зовнішнім діаметром не більш як 30мм – 850шт. 12 Запасні частини до торцювальної пили: вихідний вал – 80шт. 13.Запасні частини до торцювальної пили: шестерня сталева – 100шт. 14.Запасні частини до торцювальної пили: ротор – 70шт. 15.Запасні частини до торцювальної пили: статор – 50шт. 16.Запасні частини до торцювальної пили: трансформатор – 100шт. 17.Запасні частини до торцювальної пили: автоматичний вимикач для струму не більш як 63А – 10шт. 18.Запасні частини до торцювальної пили, для напруги не більш як 1000В: мережевий вимикач – 120шт., перемикач – 100шт. Запасні частини до торцювальної пили для напруги не більш як 1000В: вилка штепсельна – 40шт. 20.Запасні частини до торцювальної пили: графітова щітка – 400шт. 21.Змінні насадки для сверління для оброблення бетону: бур в асортименті – 19300шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/410308 від 10.01.2020 року     загальна вартість товару в сумі 10    881,16 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/410308 від 10.01.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1857 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-121 від 29.11.2019 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-121 від 29.11.2019 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-121 від 29.11.2019 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №WMS19112021 від 29.11.2019 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№006232 від 06.01.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-121 від 29.11.2019 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-41 від 09.01.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 29.11.2019 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014653731 від 29.11.2019 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1001/1 від 10.01.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
У січні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 11    229,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 6    634,35кг. відповідно до Invoice №000-122 від 24.11.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/410375 на товари: 1.Пристрої для розпилювання речовин: набір пневмоінструменту: пістолет для накачування коліс IG-16 – 1000шт., фарбопульт пневматичний PG-15Р - 500шт., фарбопульт пневматичний PG-15М – 500шт., розпилювач будівельних сумішей MG-46Р – 500шт., пістолет піскоструйний SG-10 – 500шт., набір пневмоінструменту AS-5 – 500шт. 2.Шланг повітряний гнучкий, не армований, з пластика, з фітингами в асортименті - 4800шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/410375 від 11.01.2020 року     загальна вартість товару в сумі 11    229,00 USD (долари США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації UA100070/2020/410375 від 11.01.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1864 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-122 від 24.11.2019 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-122 від 24.11.2019 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-122 від 24.11.2019 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №591039012 від 24.11.2019 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№006239 від 09.01.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-122 від 24.11.2019 (код документу 0862),
акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2020/000087 від 10.01.2020 (код документу 1701),
висновок експерта №ГО-55 від 11.01.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 24.11.2019 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014653528 від 24.11.2019 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1101/1 від 11.01.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також у січні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 25    720,56 USD (доларів США) загальною вагою брутто 18    745,46кг. відповідно до Invoice №000-123 від 01.12.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/410516 на товари: 1.Верстати для обробки дерева, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями, із зняттям та переміщенням вручну деталі між операціями: мультифункціональний деревообробний верстат CW-244 – 96шт., CW-243 – 168шт. 2.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: ремінь приводний – 20шт. 3.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: ланцюг шарнірний роликовий – 15шт. 4.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: гайка стопорна сталева – 50шт. 5.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: комплект ножів для деревини для верстата – 30шт. 6.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата, зі сталі: захисний кожух – 10шт., держатель ножа – 37шт., вісь – 20шт., частина столу нерухома – 10шт. 7.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: підшипник кульковий зовнішнім діаметром не більш як 30мм – 20шт. 8.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: вал протяжний – 79шт., вал привідний – 10шт. 9.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: шків сталевий – 42шт. 10.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата зі сталі: колесо зубчате – 27шт., шестерня – 10шт. 11.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: електродвигун потужністю 2.4кВт – 19шт. 12.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: конденсатор електролітичний сталевий – 20шт. 13.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: реле для напруги не більш як 1000В – 30шт. 14.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: вимикач мережевий для напруги не більш як 1000В – 25шт. 15.Запасні частини до мультифункціонального деревообробного верстата: кабе1000В, що має з`єднувальні пристрої – 20шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/410516 від 13.01.2020 року     загальна вартість товару в сумі 25    720,56 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/410516 від 13.01.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1878 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-123 від 01.12.2019 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-123 від 01.12.2019 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-123 від 01.12.2019 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №LSSZEC191111859 від 01.12.2019 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№002424 від 12.01.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-123 від 01.12.2019 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-69 від 13.01.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.12.2019 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014655633 від 01.12.2019 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1401/1 від 14.01.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
У лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 7    955,14 USD (доларів США) загальною вагою брутто 6    517,70кг. відповідно до Invoice №000-128 від 04.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/412864 на товари: 1.Верстати пиляльні для обробки деревини з дисковими пилками: торцювальна пила SL-31L – 256шт. 2.Запасні частини до торцювальної пили: фланець сталевий – 100шт. 3.Запасні частини до торцювальної пили: шуруп само нарізний – 130шт.4.Запасні частини до торцювальної пили? стопорне кільце сталеве – 300шт. 5.Запасні частини до торцювальної пили: гайка з внутрішнім діаметром не більш як 12мм – 100шт. 6.Запасні частини до торцювальної пили: пружина сталева стискання спіральна – 140шт. 7.Запасні частини до торцювальної пили: втулка сталева – 120шт. 8.Запасні частини до торцювальної пили: ключ гайковий не розвідний – 100шт. 9.Запасні частини до торцювальної пили зі сталі: балансуюча ніжка – 30шт., верхній/нижній захист – 30шт., корпус – 40шт., кронштейн для захисту – 20шт., підставка – 80шт., перегородка – 30шт., розсувна перегородка – 20шт., шліцьова пластина – 30шт. 10.Запсні частини до торцювальної пили з комбінованих матеріалів: ручка – 115шт., держатель щітки – 100шт., кришка – 610шт.,важіль – 90шт., рукав вала – 100шт.,опора підшипника – 50шт., фіксатор шпинделя – 30шт. 11.Запасні чистини до торцювальної пили: підшипник кульковий зовнішнім діаметром не більш 30мм – 450шт. 12.Запсні частини до торцювальної пили: вихідний вал сталевий – 30шт. 13.Запасні частини до торцювальної пили: шестерня сталева – 50шт. 14.Запасні частини до торцювальної пили: ротор – 50шт. 15.Запасні частини до торцювальної пили: статор – 50шт. 16.Запасні частини до торцювальної пили: трансформатор потужністю не більш як 1 кВт*А – 50шт. 17.Запасні частини до торцювальної пили для напруги не більш як 1000В: мережевий вимикач – 60шт., перемикач – 50шт. 18.Запасні частини до торцювальної пили для напруги не більш як 1000В: штекерна вилка – 30шт. 19.Запасні частини до торцювальної пили для напруги не більш як 1000В: шнур мережевий – 350шт. 20.Запасні частини до торцювальної пили: графітова щітка – 300шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/412864 від 11.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 7    955,14 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/412864 від 11.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1873 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-128 від 04.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-128 від 04.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-128 від 04.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №COSU6224405840 від 04.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№007266 від 06.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-128 від 04.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-397 від 11.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 04.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000122141 від 04.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1102/1 від 11.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також у лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки FORESTA (країна виробництва - CN (Китай) на суму 22    349,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 20    478,00кг. відповідно до Invoice №000-132 від 26.12.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413280 на товари: 1.Тачки без двигуна садово-будівельні: тачка садово-будівельна 1 пневмоколесо з підшипником – 550шт., тачка садово-будівельна 2 пневмоколеса з підшипником – 200шт., тачка садова 1-колесна – 800шт., тачка садова 2-колесна – 310шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413280 від 17.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 22    349,00 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413280 від 17.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1983 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-132 від 26.12.2019 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-132 від 26.12.2019 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-132 від 26.12.2019 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №SZE19120010 від 26.12.2019 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№777249 від 13.12.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-132 від 26.12.2019 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-458 від 17.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 26.12.2019 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10002134000126788 від 26.12.2019 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1702/1 від 17.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
У лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 19    371,46 USD (доларів США) загальною вагою брутто 14    627,50кг. відповідно до Invoice №000-130 від 12.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413314 на товари: 1.Компресори повітряні поршневі, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більше як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину: АС-24 – 29шт., АС-50V – 160шт., АС51 – 72шт., АС-50VG – 101шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413314 від 17.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 19    371,46 USD (долари США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413314 від 17.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1985 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-130 від 12.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-130 від 12.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-130 від 12.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №COSU6227703820 від 12.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№007145 від 13.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-130 від 12.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-460 від 17.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 12.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110219 від 12.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1702/4 від 17.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також у лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 17    373,94 USD (доларів США) загальною вагою брутто 13    106,20кг. відповідно до Invoice №000-129 від 10.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413328 на товари: 1.Компресори повітряні поршневі, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більше як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину: АС-24 – 70шт., АС-51 – 17шт., АС50VG – 24шт., АС-100VG – 138шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413328 від 17.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 17    373,94 USD (долари США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413328 від 17.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1986 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-129 від 10.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-129 від 10.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-129 від 10.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №COSU6228750640 від 10.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№007146 від 13.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-129 від 10.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-460 від 17.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 10.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110103 від 10.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1702/3 від 17.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
У лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 17    225,02 USD (доларів США) загальною вагою брутто 12    969,20кг. відповідно до Invoice №000-131 від 12.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413352 на товари: 1.Компресори повітряні поршневі, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більше як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину: АС-24 – 26шт., АС-25 – 39шт., АС-100VG – 162шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413352 від 17.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 17    225,02 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413352 від 17.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1987 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-131 від 12.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-131 від 12.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-131 від 12.01.2020 (код документу 0380),
коносамент OCEAN BILL OF LADING №COSU6227703810 від 12.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№007147 від 13.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-131 від 12.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-460 від 17.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 12.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110313 від 12.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1702/2 від 17.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також у лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 18    464,84 USD (доларів США) загальною вагою брутто 13    440,30кг. відповідно до Invoice №000-134 від 10.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413458 на товари: 1.Верстати пиляльні для обробки деревини з дисковими пилками: торцювальна пила SL-26L – 100шт., розпилювальний стіл TS-216 – 200шт. 2.Ножі для паперу, з відлимним лезом, в асортименті та леза: набір лез (10шт) – 18300шт., ніж для точних робіт в асортименті – 24840шт. 3.Інструменти річні механічні: заклепочник в асортименті – 3936шт. 4.Заклепки алюмінієві в асортименті, для заклепувального пістолета: заклепка алюмінієва в асортименті – 24600шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/4132458 від 18.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 18    464,84 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/4132458 від 18.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1990 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-134 від 10.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-134 від 10.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-134 від 10.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №WMS19125539 від 10.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№777262 від 17.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-134 від 10.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-459 від 17.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 10.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110065 від 10.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1802/1 від 18.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також у лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 10    588,30 USD (доларів США) загальною вагою брутто 8    541,08кг. відповідно до Invoice №000-133 від 12.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413509 на товари: 1.Верстати пиляльні для обробки деревини з дисковими пилками: торцювальна пила SL-26L – 120шт., розпилювальний стіл TS-216 – 260шт. 2.Запасні частини до верстатів пиляльних: шланг пластиковий гнучкий, не армований, без фітингів – 40шт. 3.Запасні частини до верстатів пиляльних: фітинг пластиковий – 15шт. 4.Запасні частини до верстатів пиляльних: фітинг з нержавіючої сталі (патрубок) – 6шт. 5.Запасні частини до верстатів пиляльних: шуруп самонарізний – 30шт. 6.Запасні частини до верстатів пиляльних: пружина стопорне кільце сталеве – 150шт. 7.Запасні частини до верстатів пиляльних: гайка з внутрішнім діаметром не більш як 12мм – 80шт. 8.Запасні частини до верстатів пиляльних: пружина сталева стискання спіральна – 140шт. 9.Запасні частини до верстатів пиляльних: кільце сталеве – 130шт. 10.Запсні частини до верстатів пиляльних: ніж для верстата для оброблення деревини – 10шт. 11.Запасні чистини до верстатів пиляльних зі сталі: ковпак – 10шт., верхня/нижня плита – 160шт., захист пружини – 60шт., опора – 90шт., подовжувач столу – 3шт., штифт – 65шт., спіраль – 80шт., кутова рамка – 30шт., упор направляючий – 34шт., щит – 40шт. 12.Запсні частини до верстатів пиляльних з комбінованих матеріалів: ручка – 70шт., кришка – 115шт., лопать – 60шт., плата – 3шт., пила – 35шт, тяга – 15шт., щіткотримач – 50шт. 13.Запасні частини до верстатів пиляльних: підшипник кульковий зовнішнім діаметром не більш як30мм – 400шт. 14.Запасні частини до верстатів пиляльних: вихідний вал сталевий – 197шт. 15.Запасні частини до верстатів пиляльних: корпус підшипника кулькового зі сталі – 40шт. 16.Запасні частини до верстатів пиляльних: маховик сталевий – 20шт. 17.Запасні частини до верстатів пиляльних: велика шестерня сталева – 80шт. 18.Запасні частини до верстатів пиляльних: корпус мотора – 46шт., ротор – 80шт. 19.Запасні частини до верстатів пиляльних: статор – 50шт. 20.Запасні частини до верстатів пиляльних: запобіжник 20А для напруги не більш як 1000В – 40шт. 21.Запасні частини до верстатів пиляльних: мережевий вимикач для напруги не більш як 1000В – 40шт. 22.Запасні частини до верстатів пиляльних: шнур мережевий для напруги не більш як 1000В – 46шт. 23.Запасні частини до верстатів пиляльних: щітка графітова – 400шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413509 від 18.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 10    588,30 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413509 від 18.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №1994 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-133 від 12.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-133 від 12.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-133 від 12.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №WMS19125560 від 12.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№777253 від 16.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-133 від 12.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-461 від 17.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER №000-133 від 12.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110327 від 12.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №1802/2 від 18.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
У лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 45    042,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 23    590,00кг. відповідно до Invoice №000-141 від 10.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413739 на товари: 1.Інструмент ручний з вмонтованим двигуном, перфоратор, працює від зовнішнього джерела живлення, не радіопередавачів та приймачі: ВН-174 – 2000шт. 2.Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, відбійний молоток, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередавачі та приймачі: SH-210AV – 200шт., SH-160 – 200шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413739 від 20.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 45    042,00 USD (доларівСША) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413739 від 20.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №2008 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-141 від 10.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-141 від 10.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-141 від 10.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №WMS19127138 від 10.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№777615 від 19.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-141 від 10.01.2020 (код документу 0862),
висновок експерта №ГО-497 від 20.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 10.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110370 від 10.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №2002/2 від 20.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Також у лютому 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 44    715,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 23    380,00кг. відповідно до Invoice №000-137 від 10.01.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу “ІМ/40/ДЕ”, якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/413818 на товари: 1.Інструмент ручний з вмонтованим двигуном, перфоратор, працює від зовнішнього джерела живлення, не радіопередавачів та приймачі: ВН-190 – 2000шт. ВН-200М – 500шт.
Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/413818 від 21.02.2020 року     загальна вартість товару в сумі 44    715,00 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у електронній митній декларації №UA100070/2020/413818 від 21.02.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44    ЕМД:
декларацію митної вартості за №2016 (який зазначено у гр.7 ЕМД),
пакувальний лист PACKING LIST №000-137 від 10.01.2020 (код документу 0271),
рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-137 від 10.01.2020 (код документу 0325),
рахунок-фактуру ІNVOICE №000-137 від 10.01.2020 (код документу 0380),
коносамент BILL OF LADING №WMS19127270 від 10.01.2020 (код документу 0705),
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№777614 від 19.02.2020 (код документу 0730),
документ про походження товару (Declaration of origin) ІNVOICE №000-137 від 10.01.2020 (код документу 0862),
акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/0904 від 20.02.2020 (код документу 1701),
висновок експерта №ГО-485 від 21.02.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
комерційну пропозицію OFFER б/н від 10.01.2020 (код документу 3022), 
страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10000000000110428 від 10.01.2020 (код документу 3530),
контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
додаткову угоду №3 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
лист №2102/3 від 21.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Київською митницею Держмитслужби при проведені митного оформлення за МД №UA100070/2020/410216, №UA100070/2020/410308, №UA100070/2020/410375, №UA100070/2020/410516, №UA100070/2020/412864, №UA100070/2020/413280, №UA100070/2020/413314, №UA100070/2020/413328, №UA100070/2020/413352, №UA100070/2020/413458, №UA100070/2020/413509, №UA100070/2020/413739, №UA100070/2020/413818 АСАУР сформовано декілька критеріїв ризику по даним МД за кодами, зокрема:
“ 101-1” витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;
“ 103-1” перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;
“ 105-2” контроль правильності визначення митної вартості товарів;
“ 106-2” витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
“ 107-3” контроль правильності класифікації товарів згідно з    УКТ ЗЕД;
“ 117-2” здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості;
“ 202-1” проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;
“ 207-8” проведення митного огляду з метою обстеження зразків нехарчової продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу при здійсненні державного контролю продукції;
“ 902-1” застосування ваговимірювальних пристроїв;
“ 911-1” забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500110/2020/000087 від 10.01.2020р. було проведено митний огляд контейнеру №MRKU2708862 що тривав з 15год.30хв до 16год.00хв. 10.01.2020    року, та згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500040/2020/0904 від 20.02.2020р. було проведено митний огляд контейнеру №GAOU6083092 що тривав з 12год.00хв до 13год.00хв. 20.02.2020    року.
З матеріалів справи встановлено, що на етапі перевірки електронних митних декларацій Відповідач повідомив Позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки Відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: положеннями наданого контракту від 01.03.2019 №0103/2019 між ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Китай) - Продавець та ТОВ “ТОП СТОР” - Покупець (далі – Контракт). Пункт 2 Контракту містить розбіжності щодо включення до ціни товару, а саме в англійській версії відсутня інформація щодо включення до ціни інших витрат (транспортування, страхування та ін..). Пунктом 1 Контракту визначено, що кількість, асортимент, ціни, загальна вартість та умови поставки зазначаються у інвойсі. Згідно наданого інвойсу товар поставляється в Україну на умовах CIF-Одеса. Міжнародний торговий термін (умова) CIF “Cost, Insurance and Freight (… named port of destination) Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення). Термін “вартість, страхування та фрахт” означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, також продавець заключає договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Також відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товару є серед інших: - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). До митного оформлення декларантом надано одночасно інвойс і рахунок-фактура з однаковими реквізитами та однакові за змістом. Тобто, враховуючи положення частини 2 статті 53 Кодексу, одночасне надання вищенаведених рахунків викликає сумніви чи є даний товар об`єктом купівлі-продажу. Надана декларантом комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Надані експертні висновки прийняті до уваги митницею, але він не може бути підставою для визначення митної вартості, оскільки у ході експертного аналізу експертом розглядались лише документи, що надавались до митного оформлення (контракт, інвойс). Тобто, експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів не врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини, яка є основною складовою при виробництві товару. Також при перевірці посилань експерта на сайт www.alibaba.com з`ясовано, що всі цінові пропозиції діють на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морський фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. Таким чином, за результатами контролю митної вартості відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу встановлено розбіжності у даних щодо складових митної вартості, зокрема таких як транспортування та страхування. Відповідно до вищезазначеного декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням, та страхуванням товарів до названого місця призначення.
У складі документів, які необхідно додатково надати, Відповідач, з посиланням на    ст.53 Митного кодексу України, перелічив наступні документи:
1)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 
2)страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (в перекладі на українську мову відповідно до вимог ст.254 МКУ); 
3)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 
4)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 
5)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
6)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
7)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); 
8)виписку з бухгалтерської документації;
9)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 
10)копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову відповідно до вимог ст.254 МКУ); 
11)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант повідомив Відповідача листами про відмову у подачі інших додаткових документів для підтвердження митної вартості за МД №UA100070/2020/410216, №UA100070/2020/410308, №UA100070/2020/410375, №UA100070/2020/410516, №UA100070/2020/412864, №UA100070/2020/413280, №UA100070/2020/413314, №UA100070/2020/413328, №UA100070/2020/413352, №UA100070/2020/413458, №UA100070/2020/413509, №UA100070/2020/413739, №UA100070/2020/413818.
Відповідно до вимог статті 54 МКУ, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів органом доходів і зборів відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю, та керуючись положеннями ч. 1    ст. 55 МК України, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000002/2 від 09.01.2020р., №UA100000/2020/000008/2 від 10.01.2020р., №UA100070/2020/000003/2 від 11.01.2020р., №UA100070/2020/000004/2 від 14.01.2020р., №UA100070/2020/000008/2 від 11.02.2020р., №UA100000/2020/000076/2 від 17.02.2020р., №UA100000/2020/000079/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000080/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000081/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000082/2 від 18.02.2020р., №UA100070/2020/000009/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000086/2 від 20.02.2020р., №UA100000/2020/000091/2 від 21.02.2020р. на підставі митних оформлень за митними деклараціями: від 15.10.2019 №UА100120/2019/212579 із розрахунку 1,73 дол.США за кг., від 07.12.2019 №UА100120/2019/217227 із розрахунку 1,58 дол.США за кг., від 08.07.2019 №UА100120/2019/203916 із розрахунку 2,71 дол.США за кг., від 26.12.2019 №UА100300/2019/426028 із розрахунку 7,01 дол.США за кг., від 23.12.2019 №UА500070/2019/202630 із розрахунку 1,93 дол.США за кг., від 08.01.2020 №UА110140/2020/000055 із розрахунку 2,36 дол.США за кг., від 26.11.2019 №UА100120/2019/216260 із розрахунку 1,58 дол.США за кг., від 08.11.2019 №UА500010/2019/032861 із розрахунку 1,41 дол.США за кг., від 07.11.2019 №UА100120/2019/214687 із розрахунку 2,21 долСША за кг., від 22.11.2019 №UА100120/2019/215862 із розрахунку 1,58 дол.США за кг., від 05.01.2020 №UА100020/2020/010112 із розрахунку 2,71 дол.США за кг., від 18.01.2020 №UА100020/2020/011209 із розрахунку 2,52 дол.США за кг., від 16.08.2019 №UА500010/2019/022375 із розрахунку 3,46 дол.США за кг., від 15.02.2019 №UА100120/2019/090944 із розрахунку 3,46 дол.США за кг., від 16.08.2020 №UА500010/2020/022375 із розрахунку 3,46 дол.США за кг.
Відповідно до змісту оскаржуваних рішень №UA100070/2020/000002/2 від 09.01.2020р., №UA100000/2020/000008/2 від 10.01.2020р., №UA100070/2020/000003/2 від 11.01.2020р., №UA100070/2020/000004/2 від 14.01.2020р., №UA100070/2020/000008/2 від 11.02.2020р., №UA100000/2020/000076/2 від 17.02.2020р., №UA100000/2020/000079/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000080/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000081/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000082/2 від 18.02.2020р., №UA100070/2020/000009/2 від 18.02.2020р., №UA100000/2020/000086/2 від 20.02.2020р., №UA100000/2020/000091/2 від 21.02.2020р. повідомлено про наступне: “Використання заявленого декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до статті 58 Кодексу не можливо. Керуючись положеннями частини 4 статті 57 Кодексу, проведена процедура консультацій між митницею та декларантом. За результатами консультації декларанту надіслано повідомлення з обґрунтуванням не застосування заявленого ним методу визначення митної вартості та пропозицією визначити митну вартість оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу.
Правомірність та обгрунтованість рішень про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що спірне рішення відповідачем прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
          Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.
Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, спрацьовування АСАУР, яку Відповідач використав для визначення форми та обсягу митного контролю відповідно до вимог частини 2 статті 361 Митного кодексу України, не свідчить про наявність порушення, а   свідчить лише про необхідність додаткової перевірки для підтвердження або спростування такої можливості.
З приводу аргументів Митниці про те, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, суд першої інстанції правильно виходив з такого.
Так відносно позиції Питниці про те, що декларантом на було подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що за умовами Контракту: п.1. Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставок CIF-Одесса та CIF-Чорноморськ.
Відповідно до Інкотермс-2010 CIF ("вартість, страхування, фрахт") означає, що Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, проте ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від Продавця на Покупця. Додатково до цього, саме умовами терміну CIF передбачено, що на Продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.
Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати на транспортування та страхування товару не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленої Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 по справі №817/604/17 (адміністративне провадження №К/9901/29190/18).
Обгрунтовано суд першої інстанції звернув увагу і на ті обстаивни, які свідчать про те, що за результатами проведених оглядів контейнерів, №MRKU2708862, який проводився з 15год.30хв до 16год.00хв. 10.01.2020    року та №GAOU6083092, який проводився з 12год.00хв до 13год.00хв. 20.02.2020    року. будь-яких розбіжностей, наявних ознак підробки або інших відомостей, які б не підтверджували числові значення складових зазначених у електронній митній декларації, Відповідачем виявлено не було. Зазначене підтверджується актами Відповідача про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в яких вказано на відсутність жодної невідповідності характеристик товарів даним, зазначених у електронній митній декларації.
Надаючи оцінку позиції Митниці щодо наявності правових підстав для коригування митної вартості, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Митницею безпідставно не взято до уваги експертні висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати України №ГО-40 від 09.01.2020, №ГО-41 від 09.01.2020, №ГО-55 від 11.01.2020, №ГО-69 від 13.01.2020, №ГО-397 від 11.02.2020, №ГО-458 від 17.02.2020, №ГО-460 від 17.02.2020, №ГО-459 від 17.02.2020, №ГО-461 від 17.02.2020, №ГО-497 від 20.02.2020 та №485 від 21.02.2020 про те, що дійсна ринкова вартість отриманого Товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки CIF-Одеса та CIF-Чорноморськ.
Щодо висловлення сумніву відповідача відносно достовірності висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати України №ГО-40 від 09.01.2020, №ГО-41 від 09.01.2020, №ГО-55 від 11.01.2020, №ГО-69 від 13.01.2020, №ГО-397 від 11.02.2020, №ГО-458 від 17.02.2020, №ГО-460 від 17.02.2020, №ГО-459 від 17.02.2020, №ГО-461 від 17.02.2020, №ГО-497 від 20.02.2020 та №485 від 21.02.2020 про якісні та вартісні характеристики товарів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що згідно з частино 1    статті 11 Закону України “Про торгово-промислові палати України” саме торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Щодо висновку Відповідача про те, що комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд першої інстанції правильно зазначив те, що сама комерційна пропозиція є лише пропозицією щодо вартості товару, а конкретна його ціна визначається сторонами та обумовлюється відповідним інвойсом. В той же час, у сукупності з іншими доказами по справі комерційна пропозиція є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною Договору, так як в ній зазначена ціна, на підставі якої було Постачальником запропоновано Позивачу придбати відповідний товар.
Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. 
Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів слід зазначити те, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. 
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.
При цьому слід звернути увагу і на те, що митним органом не було обґрунтовано те, яким чином ненадані позивачем додатково витребувані документи, могли б вплинути на визначену митну вартість товару.
З огляду на викладене, враховуючи аргументи відповідача, які, на його думку, не дозволяли перевірити правильність заявленої митної вартості, приймаючи до уваги вказані обставини прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про те, що надані декларантом до митного оформлення документи не підтверджували числові значення митної вартості та не дозволяли визначити митну вартість товару за основним методом.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваних рішень Митниці про коригування митної вартості товарів.
Отже дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по справі №160/5429/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Повне судове рішення складено 18.11.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк