Ухвала
Іменем України
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 461/4489/19
провадження № 51-4509впа20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4 , 
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі – МК), щодо ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого і
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Львівського апеляційного суду перебувають матеріали адміністративної справи про порушення митних правил від 16 лютого 2019 року № 0847/20900/19 щодо вчинення громадянином України ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 . 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення вищезазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме з Львівського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду. 
В обґрунтування клопотання захисник посилається на ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України. Причиною, яка зумовлює неможливість розгляду справи Львівським апеляційним судом, ОСОБА_5 зазначає прогресуючий рівень захворюваності гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та пов`язані у зв`язку з цим ризики для ОСОБА_6 , а також неможливість розгляду цієї справи в режимі відеоконференції. 
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши викладені у клопотанні доводи та наявні у суду матеріали провадження, дослідивши інформацію щодо стану розгляду справи про адміністративне правопорушення, надану Львівським апеляційним судом, Суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 цього Закону  суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_5 аргументи для передачі справи, а саме прогресуючий рівень захворюваності гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, відмова у розгляді справи у режимі відеоконференції, не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК, щодо ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд  
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК, щодо ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3