Ухвала
 
07 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 727/463/19
провадження № 61-14566ск20
                                         
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,    Зайцева А. Ю., 
розглянув касаційну скаргу Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня   2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває справа за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня                 2015 року, виданих управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
24 червня 2020 року представник Колективного проектно-кошторисного бюро побуту адвокат Керницька О. В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 лютого 2019 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня                  2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Колективного проектно-кошторисного бюро побуту про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду                 м. Чернівців від 01 лютого 2019 року, зокрема зупинення дії, виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 11 серпня 2015 року Колективному проектному- кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень № 1075/15 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі 828/463/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня 2015 року.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2020 року залишено без змін.
02 жовтня 2020 року Колективне проектно-кошторисного бюро побуту звернулосьдо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду                                 м. Чернівців від 30 червня 2020 року(щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову),яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.
Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному  оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня   2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня 2015 року.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                    С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                    А. Ю. Зайцев