Єдиний унікальний номер 235/1505/20 
Номер провадження 22-ц/804/3423/20        

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року                                                                 м. Бахмут 

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В., 
за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 235/1505/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку незаконними та їх скасування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року (суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року),

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року приватне акціонерне товариство «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку незаконними та їх скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 серпня 2017 року з працівником комбінату ОСОБА_3 , яка працювала в якості машиніста компресорних установок 5 розряду, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено акт від 15 листопада 2017 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 02 серпня 2017 року, а стосовно потерпілої – акт за форою Н-1. 20 лютого 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4303/17 за позовом ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. про зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов підприємства задоволений частково: зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02 серпня 2017 року о 14.00. год. у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу №2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , спеціальною комісією в іншому складі. На виконання зазначеного рішення суду та з урахуванням п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 видав наказ № 268-СР від 06 серпня 2018 року про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. За результатами роботи комісії, утвореної в іншому складі, 24 січня 2020 року був складений акт форми Н1-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А.С. 29 січня 2020 року.
Згідно із розділами 7, 8 акту форми Н-1/П від 24 січня 2020 року спеціальна комісія прийшла до наступних висновків: - акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку за смертельним наслідком, утвореної наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнано такими, що втратили чинність; - матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореною наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучено до матеріалів повторного спеціального розслідування у повному обсязі; - на підставі п.п.1 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019року № 337, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом; - зобов`язано нещасний випадок взяти на облік підприємством ПрАТ «ММК ім. Ілліча».
Позивач вважав висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 серпня 2017 року о 14.05. год. в приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , необґрунтованими та протиправними, а спеціальною комісією були допущені порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Просив суд визнати висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 серпня 2017 року о 14.05. год. у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , викладені в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року незаконними та скасувати їх.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку незаконними та їх скасування  відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився позивач ПрАТ «ММК імені Ілліча» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «ММК імені Ілліча».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення повністю. Судом першої інстанції не враховано рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4303/17-а від 20 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 04 травня 2018 року, та яким встановлені порушення, які були допущені спеціальною комісією під час проведення первинного розслідування нещасного випадку: безпідставне віднесення до осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не створення експертної комісії із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. Але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зобов`язаний був врахувати позицію Донецького окружного адміністративного суду, викладену в постанові, щодо відсутності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в настанні вказаного нещасного випадку та необхідності утворення експертної комісії. Натомість, у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції фактично проігнорував положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України щодо преюдиційності судових рішень, а отже, - допущено порушення процесуальних норм, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Також судом першої інстанції не взято до уваги допущення спеціальною комісією порушень п. 48 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акту, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку. Із фактичних обставин справи випливає, що спеціальна комісія склала протокол огляду місця нещасного випадку зі смертельним наслідком від 04 квітня 2019 року, який не відповідає протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, який є додатком 5 до Порядку. Також, спеціальною комісією не було розроблено ескіз місця, де сталися нещасний випадок згідно з додатком 6 до Порядку. 
Під час розслідування даного нещасного випадку в якості свідків встановлені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , але вони не можуть бути свідками нещасного випадку, а тому акт розслідування нещасного випадку складений з порушеннями, а висновки зроблені на підставі опитувань осіб, які не є свідками.
У порушення п. 33 Порядку спеціальна комісія під час проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку зі смертельним наслідком не виконала свого прямого обов`язку та не визначила необхідність проведення лабораторних досліджень. випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Згідно з наявними 13 Протоколами засідання спеціальної комісії, дане питання взагалі не виносилося на вирішення членів комісії.
Спеціальною комісією під час аналізу долученого головою комісії ОСОБА_10 висновку експертів № 1553 у кримінальному провадженні не було враховано, що останній не відповідає висновку експертизи від 31 серпня 2017 року, яка була проведена під час попереднього розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та яка будь-яких порушень в роботі трубопроводу подачі пари та його елементів не виявила. 
Крім того, спеціальна комісія за результатами проведеного розслідування у відповідності до п. 33 Порядку повинна скласти та підписати акти за формою Н-1 згідно з додатком 11, проте за результатами роботи спеціальної комісії був складений та підписаний акт невідомої форми Н-1/П.
Також, відсутня вина посадових осіб: ОСОБА_11 , який не був виконуючим обов`язки начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПРАТ «ММК імені Ілліча» з травня по грудень 2017 року перебував у службовому відрядженні в м. Дніпродзержинськ; ОСОБА_12 - енергетик цеху холодного прокату, який не є розробником інструкції та не затверджував її; ОСОБА_13 - енергетик дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату, але ОСОБА_3 не була його підлеглою.
Більш того, у порушення п. 48 Порядку спеціальна комісія у п. 7 «Висновки комісії» акту форми Н-1/П зазначила наступне: «Керуючись підпунктом 1 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, визнати нещасний випадок з ОСОБА_3 таким, що пов`язаний з виробництвом». Однак, на момент настання нещасного випадку зі смертельним наслідком діяв Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року. Таким чином, спеціальна комісія для визнання нещасного випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом взагалі не мала права використовувати Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.
Відповідачем Головним управлінням Держпраці у Донецькій області та третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що рішення у справі є законним та обґрунтованим, при розгляді справи не були порушені норми матеріального та процесуального права, враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, тому просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» Романенко А.В., якій діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду, ухваливши нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Представники відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області Бондарєва Л.М. та ОСОБА_14 , які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_15 , яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Представник третьої особи управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.
Представник третьої особи первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.
Представник третьої особи профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.
Представник третьої особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 02 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 805/4303/17-а, яке набрало законної сили 04 травня 2018 року, адміністративний позов ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , спеціальною комісією в іншому складі. Зобов`язуючи посадову особу вчинити певні дії, суд вважав, що розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом компресорних установок ОСОБА_3 , який стався 02 серпня 2017 року, а також обставин винуватості директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_5 та начальника юридичного управління ОСОБА_16 у вчиненні дій, бездіяльності чи прийнятті відповідних рішень, в результаті яких стався нещасний випадок, було проведено не в повному обсязі, як цього вимагає законодавство, без посилань на конкретні факти, а тому відмова відповідача в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі є необґрунтованою, оскільки воно проведено з порушенням приписів Порядку № 1232, зокрема п.42 і п.43, та порушує права і інтереси деяких визначених в акті спеціального розслідування осіб (а.с.13-16 т.1).
Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06 серпня 2018 року № 268-СР «Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком невиконання рішення суду» відповідно до вимог п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, на виконання рішення суду та з метою проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 02 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин з машиністом компресорних установок 5 розряду ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_3 , 1977 року народження, та на підставі п.38 Порядку призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку за погодженням о органами, представники яких входять до їх складу. Голова комісії - начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Донецькій області Попов С.М., члени комісії: страховий експерт з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління ВД ФСС України в Донецькій області ОСОБА_17 , головний спеціаліст відділу з питань охорони праці Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради ОСОБА_18 , виконуючий обов`язки начальника Управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_19 , голова профспілкового комітету цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_20 , технічний інспектор праці профспілки працівників металургійної гірничодобувної промисловості України ОСОБА_21 (а.с.17 т.1).
За результатами розслідування комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, обстеживши місце, де стався нещасний випадок, опитавши свідків і осіб, причетних до нещасного випадку, ознайомившись з наявними документами та матеріалами стосовно нещасного випадку та з висновком експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12017050800001501 Дніпропетровського НДІСЕ, прийняла рішення: акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 ГУ Держпраці у Донецькій області, визнати такими, що втратили чинність; матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 ГУ Держпраці у Донецькій області, залучити до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі; визнати нещасний випадок з ОСОБА_3 таким, що пов`язаний з виробництвом; нещасний випадок взяти на облік підприємством ПрАТ «ММК ім. Ілліча».
24 січня 2020 року за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А.С. 29 січня 2020 року (а.с.18-31 т.1). 
До Акту спеціального розслідування додаються дві окремі думки членів комісії, які є його невід`ємним додатком (а.с.32-35 т.1).
Відповідно до розділу 8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з потерпілою, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визначено, зокрема: ОСОБА_5 – директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не організував і не здійснив контроль за правильністю переведення працівників ( ОСОБА_3 ) і проведенням перевірок стану трудової дисципліни, чим порушив вимоги СТП 227-6.2-00:2016 «Система менеджменту якості. Порядок організації роботи з персоналом. Кадрове адміністрування в ПАТ «ММК ім. Ілліча»; ОСОБА_11 – начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММ кім. Ілліча» (на момент настання нещасного випадку виконуючим обов`язки начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» був ОСОБА_19 ), який не організував та не забезпечив виконання діючих на комбінаті систем і стандартів, пов`язаних з питаннями експертного обстеження та технічного огляду, не забезпечений порядок допуску працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки ( ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ), чим порушено вимоги пункту 13.18.11, 13.18.12 розділу 13 СТП 227-6.4-04:2015 «Система менеджменту якості. Система управління охороною праці на комбінаті», затвердженого наказом по ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 18 грудня 2015 року № 997; ОСОБА_12 – енергетика цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив в службі дотримання правил і норм охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці», чим порушено вимоги пункту 3.47 розділу 3 посадової інструкції ДІ 08.014 «Цех холодного прокату (ЦХП). Енергетик цеху», затвердженої 05 липня 2017 року; ОСОБА_13 – енергетика дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не дотримав правила і норми охорони праці відповідно до Закону України «Про охорону праці», чим порушив вимоги пункту 3.43 розділу 3 посадової інструкції ДІ 08.047 «Цех холодного прокату (ЦХП). Енергослужба. Ділянка опалення та вентиляції. Енергетик ділянки».
В ході проведення повторного спеціального розслідування комісією було використано: висновок експертів № 1553-19, з якого вбачається, що за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню №12017050800001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок, що травмування ОСОБА_3 відбулось внаслідок порушення герметичності засувки № 31 та витоку пари тиском 0,8 МПа та температурою 170 градусів, ОСОБА_3 , тримаючись за маховик засувки, одержала чисельні термічні опіки обличчя, кінцівок та тулубу несумісні з життям, від яких загинула на місці нещасного випадку; висновок експертизи трубопроводів пара реєстр № 156, 157 від 31 серпня 2017 року № 17.В.20279234/03.001 ДП «ГЕТЦ» ПрАТ 2ВТП «Укреннергочормет», згідно якої трубопроводи пара реєстр №№ 156, 157 знаходяться у задовільному стані, але за відсутністю проектної, експлуатаційної, ремонтної документації на трубопроводи пара теплового пункту ХЦП ПрАТ «ММК ім. Ілліча» реєстр №№ 156, 157 комісія з повторного спеціального розслідування вважала, що фактичною датою вводу в експлуатацію зазначених паропроводів слід вважати дату введення в експлуатацію АПК-2 ЦХП ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а саме 1977 рік.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні теплового пункту АПК № 2 ЦХП ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , викладеними в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року, є повними, об`єктивними та такими, що відповідають положенням нормативно-правових актів в частині забезпечення права на охорону праці. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми  Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).
Положеннями пункту 48 Порядку № 337 передбачено, що у разі повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилось на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. До складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи.
Згідно із Порядком № 1232, в акті (форми Н-5) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталась), зазначаються відомості про потерпілого (потерпілих), характеристика об`єкта, дільниці та місця, де стався (сталася) нещасний випадок (аварія), обставини, за яких стався (сталася) нещасний випадок (аварія), причини нещасного випадку (аварії), заходи щодо усунення причин виникнення нещасного випадку (аварії), висновок комісії.
В акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), вказуються дані і відомості про дату і час настання нещасного випадку, найменування підприємства, працівником якого є потерпілий, про потерпілого, проведення навчання та інструктажу з охорони праці, проходження медичного огляду, обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, діагноз потерпілого, осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, свідків нещасного випадку, заходів щодо усунення причин нещасного випадку.
Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу (пункт 38 Порядку № 1232).
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1232 комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н -1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.
Згідно з пунктом 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.
Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, позивач зазначив, що суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини справи та дійшов  неправильних висновків. 
Але апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належним чином встановлено обставини справи, надано оцінку доводам сторін та наданим у справі доказам.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання позивача на неврахування зауважень, зазначених в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, і допущення їх повторно під час нового розслідування вказаного нещасного випадку є безпідставними, оскільки вказане рішення не містить в собі посилань на безпідставність віднесення комісією до числа осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_5 та начальника юридичного управління ОСОБА_16 , а лише вказує на те, що розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом компресорних установок ОСОБА_3 , а також обставини винуватості директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_5 та начальника юридичного управління ОСОБА_16 у вчиненні дій, бездіяльності чи прийнятті відповідних рішень, в результаті яких стався нещасний випадок, проведено не в повному обсязі, як того вимагає законодавство, без посилань на конкретні факти. А тому доводи апеляційної скарги в цій частини не відповідають обставинам справи.
Також судом вірно зазначено, що комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку про те, що матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, необхідно залучити до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі, в тому числі й протокол огляду місця нещасного випадку зі смертельним наслідком від 04 квітня 2019 року. А отже доводи апеляційної скарги щодо огляду місця нещасного випадку та нерозроблення ескізу місця, де стався нещасний випадок, не заслуговують на увагу.
Крім того, суд першої інстанції дослідив та дійшов обґрунтованого висновку щодо невиконання спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком обов`язку про визначення необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причин настання нещасного випадку, оскільки матеріали протоколів засідання комісії з повторного спеціального розслідування не містять в собі даних про виникнення у її членів потреби в проведенні таких лабораторних досліджень, випробувань, розрахунків, експертиз (а.с.40-59 т.1). В ході проведення повторного спеціального розслідування комісією було використано висновок експертів № 1553-19 у кримінальному провадженню №12017050800001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок експертизи трубопроводів пара реєстр №№ 156, 157 від 31 серпня 2017 року №17.В.20279234/03.001 ДП «ГЕТЦ» ПрАТ 2ВТП «Укреннергочормет». Зазначені висновки не знаходяться у протиріччі один з одним, так як перша дає відповідь на причину смерті загиблої на виробництві ОСОБА_3 , а друга характеризує технічний стан трубопроводи пара, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, і були враховані комісією з повторного спеціального розслідування в сукупності з іншими матеріалами розслідування. 
Також відповідно до вимог пункту 48 Порядку № 337  суд першої інстанції вірно зазначив, що при повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку, визнання комісією нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, здійснено на підставі Порядку № 1232, а оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог Порядку № 337. А отже і доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права не відповідають дійсності.
Крім того, суд першої інстанції дослідив і зазначив, що виявлений недолік акту у грифі затвердження форми Н-1/П) та помилкове посилання в акті на припис № 05.6-12/28 від 16 серпня 2017 року не впливає на об`єктивність розслідування та висновки спеціальної комісії, оскільки згідно із пунктом 36 Порядку № 337 у разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не впливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновки комісії (спеціальної комісії), відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію).
Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви, які суд першої інстанції спростував відповідно із встановленими в судовому засіданні обставинами.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 є таким, що стався на виробництві, тому оскаржувані висновки, викладені в акті складені відповідно до законодавчих норм і відсутні правові підстави для їх скасування. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, які спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власне тлумачення норм матеріального права, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи та надав оцінку доводам сторін, наданим у справі доказам, правильно здійснив тлумачення норм матеріального та процесуального права і застосував їх до спірних правовідносин.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки  з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Судді                                                                                              І.В. Кішкіна

                                                                                                        В.Б. Азевич 

                                                                                                        О.В. Халаджи