П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2597/20	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши в режимі відеоконференції в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "СІМУРГ" до Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У березні 2020р. ФГ "СІМУРГ" звернулося в суд із позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за №400 від 24.12.2019р. .
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4.12.2019р. з метою проведення планового заходу державного контролю за дотриманням законодавства у сфері ветеринарної медицини, посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід до ФГ "СІМУРГ", розташованого за адресою: вул.Лісна, 2-А, с.Новоградівка, Овідіопольського р-ну, Одеської обл..
Проте, директором ФГ "СІМУРГ" ОСОБА_1 відмовлено у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до проведення перевірки, на підставі чого складено відповідний Акт за №5378 від 5.12.2019р. та Протокол "Про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 5.12.2019р..
В подальшому, 24.12.2019р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Постанову "Про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" за №400, якою на ФГ "СІМУРГ" накладено штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 41 730грн..
Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасування, оскільки контролюючим органом не було завчасно повідомлено ТОВ "СІМУРГ" про проведення планового заходу державного контролю.
          Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчову продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчову продукти та корми, за №400 від 24.12.2019р., якою на ФГ "СІМУРГ" накладено штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 41 730грн.. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ФГ "СІМУРГ" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача діяв протиправно та з порушенням чинних норм законодавства України, оскільки контролюючим органом дійсно належним чином не повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, чим порушено права позивача. 
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ, ФГ «СІМУРГ», зареєстроване як юридична особа з 5.07.2005р.. Основним видом економічної діяльності є розведення свиней (01.46); керівник (згідно статуту)    ОСОБА_1 (а.с.97-101).
2.12.2019р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у відповідності до вимог   Законів України: «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ветеринарну медицину», керуючись положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом   Держпродспоживслужби України від 9.04.2019р. №295 та на підставі «Щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини) на 2019 рік», затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.11.2018р. №965, прийнято наказ «Про проведення планового заходу державного контролю» за №5781 від 2.12.2019р. (надалі   - Наказ №5781) (а.с.59-60).
Вказаним наказом було доручено начальнику Овідіопольського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області    ОСОБА_2 та заступнику начальника управління   начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овідіопольського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - Трифонову Ю.І., з 2.12.2019р. по 6.12.2019р. здійснити плановий захід державного нагляду (контролю) відносно ФГ «Сімург» (код ЄДРПОУ   33624600), розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Новоградівка, вул.Лісна,2А. Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини.
З метою здійснення заходу державного контролю відносно ФГ «СІМУРГ», посадовими особами контролюючого органу 5.12.2019р. здійснено вихід за адресою місцезнаходження юридичної особи: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Новоградівка, вул.Лісна, 2А.
Проте, керівником ФГ «СІМУРГ» ОСОБА_1 не допущено посадових осіб контролюючого органу до здійснення державного контролю, про що останніми складено: «Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини» від 5.12.2019р. за №5378 (а.с.62-84) та «Протокол про порушення закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» від 5.12.2019р. (а.с.85-88).
В цей же день, керівником ФГ «СІМУРГ» Кочегаровим В.М. направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області заяву щодо протиправності проведення заходів державного контролю (а.с.15-16). Вказану заяву було отримано управлінням Держпродспоживслужби - 19.12.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).
В подальшому, керівником ФГ «СІМУРГ» ОСОБА_1 на адресу управління Держпродспоживслужби направлено заперечення на «Протокол про порушення   закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» від 5.12.2019р. (а.с.18-20).
13.12.2019р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ФГ «СІМУРГ» направлено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення   Закону №2042-VIII, що підтверджується «Списком №19249 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-1» та відповідним фіскальним чеком (а.с.92). Вказане повідомлення отримано представником позивача - 19.12.2019р..
24.12.2019р. позивачем подано до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області клопотання про закриття справи (а.с.21-23), яке було отримано відповідачем 24.12.2019р., що підтверджується відміткою про отримання проставленому у правому нижньому куті зазначеного клопотання.
За результатами розгляду «Протоколу про порушення   закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» від 5.12.2019р., 24.12.2019р. управлінням Держпродспоживслужби прийнято Постанову за №400 про накладення штрафу за порушення   вимог ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні, продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на ФГ «Сімург» накладено штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 41 730грн. (а.с.94-95).
Перевіряючи правомірність дій та рішення Держпродспоживслужби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначені   ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за №2042-VIII від 18.05.2017р.    (надалі   - Закон №2042-VIII).
Приписами п.24 ч.1   ст.1 Закону №2042-VIII   визначено, що   оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей   розділу VII   цього Закону   до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
Положеннями   ст.1 ЗУ «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992р. за №2498-XII   встановлено, що: оператором потужностей є фізична чи юридична особа, яка здійснює передбачену цим Законом діяльність, використовуючи потужності (об`єкти), які належать їй на правах власності або користування, а потужності (об`єкти) - будь-яка споруда, комплекс споруд, приміщення, будівля або територія, включаючи обладнання, що використовується для розведення племінних тварин, вирощування, тренування, змагання, утримання, виставок (огляду), конкурсу, продажу, забою або вилову тварин; для виробництва та обігу неїстівних продуктів тваринного походження, ветеринарних препаратів, репродуктивного матеріалу тощо; для знищення туш або інших частин тварин.
Згідно ч.2   ст.34 ЗУ «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992р., оператори потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, зобов`язані зареєструвати їх у відповідних державних органах ветеринарної медицини. У реєстрі зазначаються види тварин, що утримуються на відповідних потужностях (об`єктах), кількість тварин кожного виду, назва оператора потужностей (об`єктів) та за необхідності - назва власника тварин, адреси, телефон та інша інформація.
На виконання   положень ч.2   ст.34 ЗУ «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992р.   та з метою забезпечення ведення реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, розпорядженням Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 5 січня 2018р. за №2 зобов`язано головних державних інспекторів ветеринарної медицини областей, міста Києва, узагальнити дані щодо операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин та забезпечити оприлюднення Реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, за формою, наведеною у додатку 1, на веб-сайтах територіальних органів.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що вказане   розпорядження від 5 січня 2018р. за №2 не визначає порядок ведення Реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин та не встановлює підстави включення суб`єктів господарювання до відповідного реєстру та їх виключення з нього.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що представником відповідача не було надано до суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності знаходження ФГ «Сімург» у Реєстрі операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин та обізнаності представників позивача, про факт включення до даного реєстру. 
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016р. за №39   затверджено Порядок (надалі - Порядок №39), який визначає процедуру державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів та не потребують отримання експлуатаційного дозволу, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам.
У відповідності до п.1.5 Порядку №39, оператор ринку, який станом на дату набрання чинності Законом використовує потужність, на яку не отримано експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати заяву про державну реєстрацію такої потужності до територіального органу компетентного органу.
При цьому, за правилами п.5.1 Порядку №39, оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у пп.1,3,4 п.3.5 розділу ІІІ цього Порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку. Повідомлення про зміни повинно бути підписаним оператором ринку або уповноваженою ним особою.
В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ФГ «СІМУРГ» дій, спрямованих на   державну реєстрацію потужностей. 
Отже, судова колегія вважає помилковими та необґрунтованими посилання апелянтів  на обізнаність позивача щодо внесення ФГ «СІМУРГ» до відповідних реєстрів та, як результат, поширення на останнього вимог   Закону №2042-VIII.
Приписами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. за №877-V   (надалі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно   ст.4 Закону №877-V,   державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно ч.4   ст.5 Закону №877-V   органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
У відповідності до   ст.7 Закону №877-V,   для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Як вбачається із матеріалів справи, що посадові особи Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяли на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 2.12.2019р. за №5781 та направлення про проведення заходу державного контролю від 2.12.2019р. за №5177, а тому мали правові підставі для проведення планової перевірки позивача.
За правилами ч.1, 2   ст. 66 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»   провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього   Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього   Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У відповідності до ч.3-7   ст.66 Закону №2042-VIII,   протокол про порушення цього   Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Як вбачається із матеріалів справи, що у зв`язку із відмовою у допуску посадових осіб (державних інспекторів) Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав не передбачених   законом, складено протокол від 5.12.2019р., яким встановлено порушення ФГ «СІМУРГ» п.8 ч.2   ст.20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», п.1 ч.1   ст.16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», (а.с.85-88).
Приписами ч. 8-10   ст.66 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»   визначено, що справа про порушення цього   Закону, законодавства про харчові продукти та корми (надалі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Також, положеннями ч.11   ст.66 Закону №2042-VIII   передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, судова колегія звертає увагу на те, що законодавством чітко визначено умову, за наявності якої відповідач міг розглянути за відсутності позивача справу про притягнення її до відповідальності за не допуск до проведення перевірки - наявність відомостей про належне повідомлення особи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому необхідно зауважити, що належним повідомленням, як зазначено у ч.10 ст.66   Закону, є те, яке особа має отримати не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.
В той же час, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що повідомлення про час і місце розгляду справи було фактично отримано представником ФГ «СІМУРГ» - 19.12.2019р., тобто лише за 3 робочих дні.
У відповідності до положень ч.12   ст.66 Закону №2042-VIII, особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
При цьому, представником ФГ «СІМУРГ» направлялися на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області: заява щодо протиправності проведення заходів державного контролю від 5.12.2019р., заперечення на «Протокол про порушення   закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» від 5.12.2019р. та клопотання про закриття справи від 24.12.2019р.. Проте, як встановлено судовою колегією та не заперечувалось сторонами по справі, відповідачем вказані заяви та клопотання не було розглянуто та, як результат, викладені в них обставини не враховано при прийнятті оскаржуваної постанови. 
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ «СІМУРГ» та скасування спірної постанови, оскільки відповідачем дійсно порушено вимоги законодавства та завчасно не повідомлено ТОВ "СІМУРГ" про розгляд справи.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області– залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.                                                     
                    
                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 11 грудня 2020р.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                       Судді:                                                                                  А.В. Крусян                                        

                                                                                                  О.В. Яковлєв