ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 460/1449/20 пров. № А/857/9329/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В.,
                                                                                 Глушка І.В.,
з участю секретаря судового засідання                Хітрень О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження у м. Рівне суддею Недашківською К.М.) у справі № 460/1449/20 за адміністративним позовом Комунального автотранспортного підприємства - 1728 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,

                                                    В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Комунального автотранспортне підприємство - 1728 (далі – КАТП - 1728, Підприємство, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати постанови відповідача про стягнення виконавчого збору ВП № 45554271 від 07.08.2015 з примусового виконання постанови ВП № 49621124 від 08.10.2015.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що двома обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення. У цьому випадку сума боргу за виконавчим документом була самостійно погашена позивачем, як боржником, натомість відповідачем не вживалися жодні дії щодо стягнення суми боргу у примусовому порядку. Позивач вказує, що державний виконавець не здійснював жодних заходів щодо примусового виконання рішення, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач не виконав рішення суду у добровільному порядку. 

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалося. 
Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 45554271 від 25.11.2014 з такими відомостями: назва документу – виконавчий лист № 2а-4525/10/1770, виданий 21.05.2014; документ видав Рівненський окружний адміністративний суд; про стягнення з КАТП 1728 податкової заборгованості по збору за забруднення навколишнього природнього середовища в сумі 880 675,38 грн; боржник – КАТП 1728; стягувач – ДПІ у рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області; документ вступив у законну силу 30.07.2013; заява про примусове виконання подана 19.11.2014 (далі – Постанова про відкриття виконавчого провадження) (а.с. 6).
Цією постановою вирішено: 1) відкрити виконавче провадження; 2) боржнику добровільно виконати виконавчий лист у строк до 01.12.2014; 3) при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.
Постановою від 07.08.2015 ВП № 45554271 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 88 067,54 грн (далі – Постанова ВП № 45554271 від 07.08.2015) (а.с. 50).
07.10.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. виніс постанову ВП № 45554271, якою закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 № 2а-4525/10/1770, у порядку пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Постанова про закінчення виконавчого провадження) (а.с. 56).
08 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49621124 з виконання постанови № 45554271 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 88 067,54 грн (далі – Постанова ВП №49621124 від 08.10.2015).
На адресу позивача надійшов Виклик державного/приватного виконавця № 58742 від 03.02.2020, яким керівника КАТП - 1728 зобов`язано керівника з`явитися до виконавця 20.02.2020 щодо сплати боргу за виконавчим документом про стягнення виконавчого збору (а.с. 7).
Вважаючи Постанову ВП № 45554271 від 07.08.2015 та Постанову ВП № 49621124 від 08.10.2015 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом. 

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення постанови ВП № 45554271 від 07.08.2015 строк для добровільного виконання виконавчого листа не сплинув через введення санації та зупинення виконавчого провадження, а тому підстав для визначення суми виконавчого збору не існувало.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) і від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Постанова ВП № 45554271 від 07.08.2015 та Постанова ВП № 49621124 від 08.10.2015 були винесені під час дії Закону № 606-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою статті 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи видно, що виконавче провадження № 45554271 відкрите відповідно до постанови від 25.11.2014 щодо виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 2а-4525/10/1770 від 21.05.2014 про стягнення з КАТП - 1728 податкової заборгованості по збору за забруднення навколишнього природнього середовища в сумі 880 675,38 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 позивачу (боржнику) встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа до 01.12.2014; доказів які б свідчили як про надіслання на адресу позивача такої постанови так і про отримання позивачем копії цієї постанови, що у свою чергу давало б можливість виконати рішення суду добровільно, відповідачем не надано. 
Разом з тим, 02.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2014 (а.с. 54).
З наведеного видно, що затвердження плану санації КАТП - 1728 відбулося задовго до відкриття виконавчого провадження, а саме – 05.08.2014. 

07 серпня 2015 року, на наступний день після спливу строку визначеного судом для затвердження плану санації КАТП - 1728, відповідачем винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 45554271.
07 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45554271 у порядку пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з повним погашенням суми боргу.
08 жовтня 2015 року відповідачем винесено оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49621124 з виконання постанови № 45554271 від 07.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 88 067,54 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час винесення постанови ВП № 45554271 від 07.08.2015 строк для добровільного виконання виконавчого листа не сплинув через відсутністю доказів щодо надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, введення санації та зупинення виконавчого провадження, а тому підстав для визначення суми виконавчого збору не існувало. 
Таким чином, оскаржувані Постанова ВП № 45554271 від 07.08.2015 та Постанова ВП № 49621124 від 08.10.2015 є передчасними і підлягають скасуванню

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.   

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 460/1449/20 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	І. В. Глушко  	
Постанова складена у повному обсязі 16 жовтня 2020 року.