ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р.	Справа № 520/4799/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 19.10.20 року) по справі № 520/4799/2020
за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкас Україна"  
до        Головного управління ДПС у Харківській області ,        Державної податкової служби України  
про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю " ЮКАС Україна " (далі - позивач, ТОВ " Юкас Україна") звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого позову,  просило:
- скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ЮКАС Україна" критеріям ризиковості платника податку від 13.02.2020 року №8890 та від 02.04.2020 №12506 у зв`язку з їх протиправністю;
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України по  зупиненню реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:  №2 від 03.02. 2020 р.; № 3 від 06.02.2020;  №5 від 10.02.2020; №9 від 20.02.2020 р.; №11 від 26.02.2020 р.; №7 від 19.03. 2020 р.;
- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "ЮКАС Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Державну податкову службу України протягом 1 доби, з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, провести реєстрацію зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:  №2 від 03.02. 2020 р.; № 3 від 06.02.2020;  №5 від 10.02.2020; №9 від 20.02.2020 р.; №11 від 26.02.2020 р.; №7 від 190.03. 2020 р.;
- скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 04.08.2020 № 1793992/37575573; № 1793991/37575573; № 1793990/37575573; № 1793989/37575573, № 1793988/37575573 та від 28.07.2020 № 17772983/37575573.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем його протиправно віднесено до ризикових підприємств, спірне рішення є необґрунтованим та не містить конкретних підстав для віднесення позивача до ризикових підприємств. Також зазначив, що включення позивача до такого переліку призводить до негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації усіх без винятку податкових накладних, які подаються на реєстрацію позивачем , що впливає негативно на господарську діяльність  позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позов задоволено частково.
Скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ЮКАС Україна" критеріям ризиковості платника податку від 13.02.2020  №8890 та від 02.04.2020 №12506 у зв`язку з їх протиправністю.
Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "ЮКАС Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язано Державну податкову службу України провести реєстрацію зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:№2 від 03.02. 2020 р. на суму 86 127,62 грн; № 3 від 06.02.2020 на суму 1 260,00 грн;  №5 від 10.02.2020 на суму 2 280,00 грн; №9 від 20.02.2020 на суму 3360,00 грн.; №11 від 26.02.2020 на суму 111 566,16 грн.;  №7 від 19.03. 2020 на суму 210 000,00 грн.
Скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 04.08.2020 № 1793992/37575573; № 1793991/37575573; № 1793990/37575573; № 1793989/37575573, № 1793988/37575573 та від 28.07.2020 № 17772983/37575573.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головне управління ДПС у Харківській області  (далі – відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що зважаючи на володіння контролюючим органом відповідною податковою інформацією, що визначає ризиковість платника податку, оскаржувані рішення від 13.02.2020  № 8890 та від 02.04.2020 №12506  про прийняті правомірно. Просить при вирішенні справи врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 по справі № 240/3665/19, від 10.07.2020 по справі № 520/5168/19, від 17.07.2020 по справі № 280/1098/19, від 21.08.2020 по справі № 520/6051/19.
Також вважає, що оскільки позивачем, на вимогу податкового органу  не надано первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій,  рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними. 
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Державна податкова служба України (далі – відповідач 2) не надала відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до  ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що видами діяльності ТОВ "ЮКАС Україна" є: оптова торгівля верстатами; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; лісопильне та стругальне виробництво (т. 1 а.с. 18-23).
01.03.2019 між ТОВ "ЮКАС Україна" (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (покупець) укладено договір № 199-19, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у Додатку № 1 до цього договору (підшипники) на умовах передбачених цим договором (т. 1 а.с. 25-30). 
На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних,  податкові накладні № 2 від 03.02.2020 на суму  86 127,62 грн, в тому числі ПДВ 14 354,60 грн та № 11 від 26.02.2020 на суму  111 566,16 грн, в тому числі ПДВ 18 594,36 грн (т. 1 а.с. 91, 113).
За наслідками надіслання податкових накладних до податкового органу 27.02.2020 та 15.03.2020 ГУ ДПС складено квитанції про те, що реєстрацію податкових накладних зупинено. Підставою для зупинення їх реєстрації зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 93, 115).
28.07.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним № 2 від 03.02.2020 та № 11 від 26.02.2020, а саме: договір № 199-19 від 01.03.2019, товарно-транспортну накладну від 17.02.2020, акт виконаних робіт від 17.02.2020, видаткові накладні від 17.02.2020, від 03.02.2020, акт від 29.02.2020, рахунок-фактуру від 02.03.2020, акт виконаних робіт від 02.03.2020, товарно-транспортну накладну від 02.03.2020, видаткову накладну від 26.02.2020 (т. 2 а.с. 170-175, 179-184) .
За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 04.08.2020 № 1793992/37575573 та № 1793988/37575573 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.02.2020 та № 11 від 26.02.2020 (т. 2 а.с. 164-165, 185-186). 
Підставою для прийняття рішень зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.  Додатково зазначено: щодо придбання/постачання товарів.
18.03.2020 між ДП «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та ТОВ «ЮКАС Україна» (постачальник) укладено договір поставки № 294дп, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору (т. 2 а.с. 143-147) .  
На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних,  податкову накладну № 7 від 19.03.2020 на суму  210 000,00 грн, в тому числі ПДВ 35 000,00 грн (т. 1 а.с. 116).
16.04.2020 ГУ ДПС складено квитанцію про те, що реєстрацію податкової накладної зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 1 а.с. 117).
22.07.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 7 від 19.03.2020, а саме: договір поставки № 294дп від 18.03.2020, акт від 31.03.2020, виписка від 26.03.2020 (т. 2 а.с. 150-153) .
За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 28.07.2020 № 1772983/37575573 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.03.2020 (т. 2 а.с. 154-155).
Підставою для прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.  Додатково зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ.
Також судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЮКАС Україна» здійснило поставку товару (мітчик М27, М12, свердло ф26 к/хв) ТОВ «Елеваторпромсервіс», за наслідками чого, направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних,  податкові накладні № 3 від 06.02.2020 на суму  1 260 ,00 грн, в тому числі ПДВ 210,00 грн та № 9 від 20.02.2020 на суму  3 360,00 грн, в тому числі ПДВ 560,00 грн (т. 1 а.с. 94, 107).
За наслідками надіслання податкових накладних до податкового органу 27.02.2020 та 15.03.2020 ГУ ДПС складено квитанції про те, що реєстрацію податкових накладних зупинено. Підставою для зупинення їх реєстрації зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 95, 109).
28.07.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним № 3 від 06.02.2020 та № 9 від 20.02.2020, а саме: акт від 29.02.2020, видаткові накладні від 20.02.2020, виписку по рахунку від 20.02.2020, рахунок-фактуру № 17/02 від 17.02.2020,  рахунок на оплату від 19.02.2020 (т. 2 а.с. 204, 211-214, 221-225, 228-230) .
За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 04.08.2020 № 1793989/37575573 та № 1793991/37575573 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 06.02.2020 та № 9 від 20.02.2020 (т. 2 а.с. 205-206, 215-216). 
Підставою для прийняття рішень зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.  Додатково зазначено: щодо придбання/постачання товарів.
Позивач здійснив поставку товару (фреза т/с ф3, ф4) ТОВ «Тубний завод» та направив  для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних,  податкову накладну № 5 від 10.02.2020 на суму  2 280,00 грн, в тому числі ПДВ 380,00  грн (т. 1 а.с. 99).
11.03.2020 ГУ ДПС складено квитанцію про те, що реєстрацію податкової накладної зупинено. Підставою для зупинення її реєстрації зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 1 а.с. 101).
28.07.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 5 від 10.02.2020, а саме: виписку від 20.02.2020, видаткові накладні від 10.02.2020, від 17.02.2020, акт № нп-003418776 від 29.02.2020, рахунок на оплату від 17.02.2020 (т. 2 а.с. 187-162) .
За результатами розгляду отриманих документів комісія ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 04.08.2020 № 1793990/37575573 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.02.2020 (т. 2 а.с. 194-195). 
Підставою для прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Крім того, судом встановлено, що 13.02.2020 контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8890 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (т. 1 а.с. 87). 
Підставою прийняття рішення зазначено відповідність платника податку критеріям ризиковості платнику податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація (заповняється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», зазначено – «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
24.03.2020 позивачем надано ГУ ДПС в Харківській області пояснення щодо вищезазначених податкових накладних та невідповідності платника податку критеріям ризиковості, до яких додано копії документів (т.1 а.с. 24-51).
За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів, 02.04.2020 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 12506 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (т. 1 а.с. 54).
Підставою прийняття рішення зазначено відповідність платника податку критеріям ризиковості платнику податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація (заповняється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», зазначено – «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних рішень відповідача, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.
Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі– ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі - Порядок №569).
Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачем прийняті рішення від 13.02.2020 №8890  та від 02.04.2020 № 12506 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
Нормативною підставою для їх прийняття Комісією регіонального рівня зазначено п. 6 та п. 8 Порядку №1165, фактичною - податкова інформація "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій". 
При цьому, відповідачем у спірних рішеннях не наведено змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.
Разом з цим, згідно з Порядком № 1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
До п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку № 1165, віднесено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях в якості податкової інформації зазначено лише, що підприємство та\або контрагент задіяний у проведенні ризикових операцій.
Натомість, відповідачем не подано ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Колегія суддів зауважує, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях в спірних рішеннях, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.
Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.02.2020 №8890  та від 02.04.2020 № 12506.
Доводи скаржника про неможливість позивачем оскарження рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно з абз. 14 п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 по справі № 240/3665/19, від 10.07.2020 по справі № 520/5168/19, від 17.07.2020 по справі № 280/1098/19, від 21.08.2020 по справі № 520/6051/19 колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 р. №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність, оскільки з 01.02.2020 набув чинності Порядок № 1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.
Щодо доводів скаржника про правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
- значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Як підтверджується копіями квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, та які досліджувалась судом першої інстанції, відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. 
Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного  розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.    Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року    по справі    №822/1817/18,    від 21 травня 2019 року    по справі №0940/1240/18.
Крім того, колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення,  дії на відповідність критеріям, визначеним ст.2 КАС України.
З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо придбання/постачання товару.
Колегія суддів зазначає, що ДПС у квитанціях не конкретизовано, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Оскаржувані рішення не містять зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав  відмови в реєстрації.
У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає  у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством    податкових обов`язків.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 .
Колегія суддів зазначає, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.02.2020, № 3 від 06.02.2020, № 5 від 10.02.2020, № 9 від 20.02.2020, № 7 від 19.03.2020, № 11 від 26.02.2020 зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі № 520/4799/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  14.12.2020 року