Справа № 461/3906/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1190/20                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року   м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі: судді - Белени A.B.,
за участю :
представника митниці - Дунаса М.О., 
представника особи, щодо якої складено протокол про порушення
митних правил - адвоката Боровницької І.Я.,

озглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боровницької Ірини Ярославівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.472 МК України, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 191 572 грн. 73 коп.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0653/20900/20 від 24.02.2020 року товар, а саме:
- автомобільні запчастини: кулак поворотний передній з маркуванням «1027316-00-F» країна виробництва не встановлена, новий в упаковці;
- фара передня з маркуванням «GM 42573525», країна виробництва Корея, в кількості - 4 шт.;
- фара передня з маркуванням «GM 42703227», країна виробництва Корея, в кількості - 1 шт.;
- фара передня з маркуванням «GM 42573526» країна виробництва Корея, в кількості - 1 шт.;
- декоративна пластикова накладка з маркуванням «BOLT EV42559427/29» країна виробництва Канада - 1 шт.;
- нижня решітка повітряного охолодження з маркуванням «GM 23278690» - 1 шт.;
- радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL GM VA136-ABL323P-103A 12V» країна виробництва Італія - 4 шт.;
- радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL 99140048-139» країна виробництва Італія - 1 шт.;
- радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL 99140048-43» країна виробництва Італія - 1 шт. - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 6466,21 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
На дану постанову подала апеляційну скаргу адвокат Боровницька І.Я., в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил складу зазначеного правопорушення. Водночас просить поновити строк апеляційного оскарження, якщо суд вважатиме, що він пропущений. Вважає, що постанову незаконною, необгрунтованою, прийнятою без врахування та дослідження всіх обставин справи.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що повного тексту оголошено в суді першої інстанції не було, неодноразово зверталися із заявою про видачу копії рішення, але отримали постанову лише 30.07.2020, крім того в державі тривали карантинні обмеження і строки по судових справах були продовжені, а тому апелянт вважає це поважними причинами.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він був лише водієм транспортного засобу на якому перевозилися автомобілі після ДТП, які завантажувалися у м. Лінден штат Ньо Дерсі США і запчастини, які були в середині автомобілі, саме від цих автомобілів. ОСОБА_4 працівникам митниці подав на ТЗ декларацію форми ТІ, заявивши цим про переміщення вищевказаних запчастин, які є складовими частинами автомобілів, які він перевозив.Запчастини не приховувалися і це зазначено в протоколі про порушення митних правил. Факт не приховування товару та повідомлення про нього в усному порядку працівникам митниці свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.472 МК України. Таким чином він здійснив усне декларування товару та надав транспортну декларацію форми ТІ. Було зазначено в декларації весь товар, тобто автомобілі, а не по запчастинам.
Апелянт звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства України, з врахуванням ч.1 ст. 6 Конвенції, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. У матеріалах справи немає доказів про наявність в діях ОСОБА_1 протиправних дій так, як він нічого не приховував. Крім того слід зауважити, що експертиза була проведена, як нового товару, однак це деталі автомобілів, які побували в ДТП та придбані за кордоном за значно меншу суму. Експертом не було враховано: країну походження, суми знижок при придбанні автомобілів після ДТП, а також вартість товару вказана як розмитненого товару.
Апелянт наполягає, що є всі підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 472 МК України. Його дії не були спрямовані на спричинення шкоди інтересам держави, умислу щось приховати у нього не було, а тому відсутність вини в його діях виключає діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно постанови суду першої інстанції вбачається те, що 24 лютого 2020 року, близько 13 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_4 в якості водія автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «LOHR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідував через митний кордон України МАПП «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби України.
У ході проведення письмового декларування ОСОБА_4 подав митну декларацію, в якій вказав відсутність товару. Після завірення митної декларацій штампом «Під митним контролем № 438», під час проведення митного огляду транспортного засобу, а також транспортних засобів, які переміщувалися напівпричепом в режимі «імпорт» у салоні та багажному відділенні (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: автомобільні запчастини: кулак поворотний передній з маркуванням «1027316-00-F» країна виробництва не встановлена, новий в упаковці; фара передня з маркуванням «GM 42573525», країна виробництва Корея, в кількості - 4 шт.; фара передня з маркуванням «GM 42703227», країна виробництва Корея, в кількості - 1 шт.; фара передня з маркуванням «GM 42573526» країна виробництва Корея, в кількості - 1 шт.; декоративна пластикова накладка з маркуванням «BOLT EV42559427/29» країна виробництва Канада - 1 шт.; нижня решітка повітряного охолодження з маркуванням «GM 23278690» - 1 шт.; радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL GM VA136-ABL323P-103A 12V» країна виробництва Італія - 4 шт.; радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL 99140048-139» країна виробництва Італія - 1 шт.; радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL 99140048-43» країна виробництва Італія - 1 шт. Незадекларований товар знаходився в салонах та багажних відділеннях трьох з восьми автомобілів, які переміщувались як вантаж.
ОСОБА_2  був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтвердила його представник - адвокат Боровицька І.Я., однак в суд не прибув, оскільки перебуває за кордоном, клопотань про перенесення  слухання справи  в  суд  апеляційної інстанції не  подававАдвокат Боровицька І.Я. просила слухати справу без участі ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Боровицької І.Я. на підтримку апеляційної скарги, яка просила врахувати всі доводи викладені в ній та додатка до апеляції, думку представника митниці Дунаса М.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не задекларував товар, який переміщував через кордон, чим порушив вимоги ст. 472 МК України, а експерт визначив вартість товару на підставі документів наданих митникам декларантом, керуючись відповідними джерелами та інструкціями, які передбачені в Україні по даному виду експертизі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити. 
Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. 
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону не були належним чином виконанні. Суддя, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, належним чином не з`ясував всі обставини справи.
Так, відповідно до ст. 472 МК України, відповідальність особи настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Згідно ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 МК України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.
Згідно ч.4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був лише водієм транспортного засобу на якому перевозилися автомобілі після ДТП, які завантажувалися у м. Лінден штат Ньо Дерсі США і запчастини, які були в середині автомобілів, саме від цих та до цих автомобілів. ОСОБА_4 працівникам митниці подав на транспортні засоби декларацію форми ТІ, заявивши цим про переміщення товару, тобто автомобілів в цілому, а не по запчастинах, які є складовими деталями до автомобілів, які він перевозив. Запчастини не приховувалися і це зазначено в протоколі про порушення митних правил. Відповідно ОСОБА_4 здійснив усне декларування товару та надав транспортну декларацію форми ТІ. 
У суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який офіційно працює в Канаді і фактично є власником двох автомобілів, які перевозив ОСОБА_2 , оскільки дані автомобілі, які були пошкоджені у результаті ДТП або природних стихій, він придбав в США на аукціон зі значною знижкою. Пошкоджені деталі автомобіля, зокрема бампер, були поміщені в середину автомобіля, як і ключі від ТЗ, оскільки самостійно автомобілі рухатися не могли. Деталі автомобілів, які були відсутні він докупив через електронні магазини. Інколи автомобілі на аукціоні продають вже із запчастинами, які пошкоджені. Тому товаром являється автомобіль із запчастинами, а не по деталям. Власником двох автомобілів, транспортування яких з Європи до України займався ОСОБА_2 , є саме він, ОСОБА_6 , і це підтверджено документами, які надані суду з перекладом, де чітко зазначено суми за які придбано автомобілі та запчастини до них. Їх сума в рази менша ніж та яку вказали експерти у своєму висновку. 
У силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На момент прийняття рішення по справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме порушення митних правил. 
Однак, у коментарі до ст. 472 Митного кодексу України зазначено, що при застосуванні цієї статті слід мати на увазі, що склад правопорушення буле лише у випадках, коли не було виявлено приховування від митного контролю. Товари, транспортні засоби в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатися переміщуваними з порушенням митних правил. Такі товари, транспортні засоби є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатися предметом порушення митних правил не повинні. 
При прийняті остаточного рішення по даній справі апеляційним судом взято до уваги зазначене вище, з врахуванням обставин встановлених безпосередньо в суді апеляційної інстанції, зокрема те, що ОСОБА_2 усно заявив митникам про наявність запчастин в автомобілях, які він перевозив на підставі транспортної декларації форми ТІ; власником двох автомобілів в яких було виявлено запчастини фактично являється ОСОБА_5 , який підтвердив це безпосередньо в судовому засіданні надавши суду підтверджуючі документи про придбання ним автомобілів та запчастин до них; висновок експерта (який не попереджений про кримінальну відповідальність і якого немає у спису відповідного реєстру) про вартість товару, який переміщував ОСОБА_2 , який не відповідає фактичним обставинам справи щодо стану та вартості товару.
За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином приходжу до висновку, що районний суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 472 МК України, суд, - 

постановив:

Поновити адвокату Боровицькій І.Я. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боровицької Ірини Ярославівни - задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року, якою  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 472 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.
Вилучений  згідно протоколу про порушення митних правил №0653/20900/20 від 24.02.2020 року товар, а саме:
- автомобільні запчастини: кулак поворотний передній з маркуванням «1027316-00-F» країна виробництва не встановлена, новий в упаковці;
- фара передня з маркуванням «GM 42573525», країна виробництва Корея, в кількості - 4 шт.;
- фара передня з маркуванням «GM 42703227», країна виробництва Корея, в кількості - 1 шт.;
- фара передня з маркуванням «GM 42573526» країна виробництва Корея, в кількості - 1 шт.;
- декоративна пластикова накладка з маркуванням «BOLT EV42559427/29» країна виробництва Канада - 1 шт.;
- нижня решітка повітряного охолодження з маркуванням «GM 23278690» - 1 шт.;
- радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL GM VA136-ABL323P-103A 12V» країна виробництва Італія - 4 шт.;
- радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL 99140048-139» країна виробництва Італія - 1 шт.;
- радіатор охолодження в комплекті з вентилятором з маркуванням «SPAL 99140048-43» країна виробництва Італія - 1 шт. 
повернути власнику майна, ОСОБА_5 , для подальшого митного оформлення в порядку ч.3 ст. 243 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Львівського апеляційного суду         A.B. Белена