УХВАЛА

02 листопада 2020 року     
Київ
справа № 540/771/20
адміністративне провадження № К/9901/27734/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  06.08.2020 у справі №540/771/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення ,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 до суду надійшла касаційна скарга  Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС) на  рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було  визнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2020 №0024664-5105-2111 форми "Ф" про визначення грошового зобов`язання з  податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 21908,25 грн. 
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 12.05.2020 позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив частково та змінив рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні судового рішення.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є  забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. 
Відповідно до  пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями,  предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення податкового органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21908,25 грн < 210200 грн).    
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі міститься посилання на наявність винятку, передбаченого  пунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. В обґрунтування зазначеного скаржник вказує, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.10.2019 (справа №0340/1905/18).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що незареєстрована як суб`єкт господарської діяльності фізична особа, що є власником об`єктів нежитлової нерухомості, які призначені для використання у сільськогосподарській діяльності, не належить до сільськогосподарських товаровиробників у розумінні норм Податкового кодексу України і, відповідно, не може користуватись пільгою, встановленою підпунктом "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.
Проте, суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів його прийняття, з посиланням на постанову Верховного Суду від 01.10.2019 (справа №0340/1905/18),  на  яку також посилається і скаржник, виходив з того, що підстави для звільнення позивача, який не зареєстрований як фізична особа-підприємець, від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до приписів підпункту "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, відсутні. Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що спірне рішення підлягає скасуванню з огляду на неврахування податковим органом при визначенні позивачу грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яким ставка податку на 2019 рік щодо будівель сільськогосподарського призначення не встановлювалась.
Отже, підставою для задоволення позову стало не те, що позивач звільнений від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а те, що відповідач розрахував такий податок без урахування рішення органу місцевого самоврядування, який відповідно до приписів статті 10 Податкового кодексу України наділений правом на встановлення спірного податку. Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги, які зводяться до того, що судами ухвалено судові рішення не у відповідності з висновками Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не знаходять свого підтвердження.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  06.08.2020 у справі №540/771/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова