Ухвала
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 464/7067/18
провадження № 61-10028св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мелех Дмитро Орестович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М. та Мельничук О. Я., від 03 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та лікуванням, а також пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова, у складі судді Тімченко О. В., від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача 31 101, 74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М. та Мельничук О. Я., від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» задоволено, заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_1 . 
У травні 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес», в інтересах якого діяв представник - адвокат Томін О. О., звернулося до Львівського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто зі 
  ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» 2 203, 60 грн судових витрат.
03 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Мелех Д. О. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувану додаткову постанову, а справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 464/7067/18 за касаційною скаргою 
ПрАТ «СК «Брокбізнес» на додаткову постанову Львівського апеляційного суду 
від 03 червня 2020 року. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання оскаржуваного судового рішення. Витребувано матеріали указаної справи з Сихівського районного суду міста Львова.
У серпні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції заявник послався на положення підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, згідно якого судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії!' складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мелех Дмитро Орестович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта