ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6300/20 Справа № 206/201/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.06.2019 відповідач керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2019 по вул. Гаванській, 15-Б в м. Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. 
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками на суму 52434,54 гр. 
Постановою суду від 31.07.2019 було встановлено, що відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. 
Загальна сума понесених матеріальних збитків та додаткових витрат позивача становить 55542,54 грн. 
В зв`язку із чим, посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь загальну суму матеріальних збитків у розмірі 55542,54 грн., з яких 52434,54 грн. – матеріальні збитки завдані транспортному засобу OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , 1608,00 грн. – витрати на тимчасове зберігання авто, 1500,00 грн. – витрати за транспортування авто та судові витрати у розмірі 9440,80 грн. з яких: 840,80 грн. – судовий збір, 2500,00 грн. – витрати за проведення авто товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, 1100,00 грн. – витрати за наданні послуги перекладу документів та витрати на професійну правничу допомогу – 5000,00 грн. (а.с. 1-3).
Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, стягнути на його користь судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є належним власником транспортного засобу OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , про що суду були надані відповідні документи, судом безпідставно проігноровано висновок автотоварознавчої експертизи, а постанова Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 31.07.2019 року по справі №206/3811/19, була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, та є належним та допустимим доказом.
Відзиву на апеляційну скаргу, в порядку ст.360 ЦПК України, від відповідача не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін, за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2019 відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2019 по вул. Гаванській, 15-Б в м. Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. 
Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками на суму 52434,54 гр. 
Постановою суду від 31.07.2019 було встановлено, що відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. 
Згідно копії акту прийому-передачі № 243 від 30.06.2019, транспортний засіб OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 було передано на тимчасове зберігання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Згідно копії заяви інспектора ВРОМДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ольги Шерстюк від 30.07.2019, транспортний засіб OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 було видано позивачу у зв`язку з відсутністю необхідності його знаходження після ДТП на майданчику тимчасового збереження (а.с. 10).
Відповідно до висновку № 0412/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальних збитків спричинених власнику КТС від 05.12.2019, ринкова вартість колісного транспортного засобу - OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 становить 52434.54 грн., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП становить 379910,26 грн., розмір матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу - OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП становить 52434.54 грн. (а.с. 11-32).
Представником позивача ОСОБА_3 направлялась заява-повідомлення від 16.11.2019 відповідачу з проханням бути присутнім 23.11.2019 о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Марії Ярової, буд. 53 в м. Дніпро під час технічного огляду судовим-експертом автомобіля OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 33).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та нотаріально засвідченого перекладу з польської мови даного свідоцтва вбачається, що транспортний засіб OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в. зареєстровано на ОСОБА_4 (а.с. 40-44).
Позивачем було сплачено за послуги перекладу 1100,00 грн. та за експертні послуги суму у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів копіями квитанцій (а.с. 45).
Відмовляючи у задоволені позову районний суд виходив з того, що позивачем не доведено суду належними та допустими доказами своє право власності або право користування на відповідній правовій основі транспортним засобом OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП є безпідставними, а позов є необґрунтованим.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком районного суду, вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам у справі.
Твердження позивача, викладені ним і в апеляційній скарзі про те, що набуття права власності позивачем на транспортний засіб OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 виникло з моменту укладення ним договору купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2019, колегія суддів також вважає помилковими, оскільки сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків для переходу права власності від продавця до покупця, про що правильно зазначення в оскарженому рішенні суду.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 30.10.2019 по справі № 683/2694/16-ц.
Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2019,та доданий до нього нотаріально засвідчений переклад з польської мови, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів, яка здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Вказані вимоги Закону позивачем своєчасно виконані не були, а твердження позивача, що транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку попереднім власником, про що була зроблена відповідна відмітка на договорі купівлі-продажу, а це в подальшому було б підставою для розмитнення та реєстрації на автомобіля на своє ім`я, носять характер припущення та жодного правового значення для вирішення справи по суті не мають.
За вказаних обставин, позивач не є належним власником транспортного засобу OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , а тому правових підстав для відшкодування йому майнової шкоди, завданої в результаті ДТП немає.
Доводи апеляційної скарги про належність наданої постанови Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 31.07.2019 року по справі №206/3811/19, яка була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, та безпідставне ігнорування висновку №0412/19/19 автотоварознавчої експертизи, не заслуговують на увагу, та спростовуються змістом рішення суду першої інстанції.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко 

                                                                        О.В. Лаченкова