ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1457/20 Справа № 203/1761/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі адвоката Петрова П.В., а також представника Дніпровської митниці Красіна І.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрії Миргородського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 276 505 гривень 94 копійки та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0041/11000/20 від 27.01.2020. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07.02.2019 року згідно свiдоцтва про реєстрацію транспортного засобу вiд 02.01.2014 № НОМЕР_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Республіки Литва, ОСОБА_2 перемістив бувший у використанні легковий автомобіль марка - ВМW модель - Х5, 2009 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , обладнаний дизельним двигуном об`ємом 2993 см. куб., вартістю відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2019 року б/н 7050 Євро (216 596,32 грн. по курсу НБУ станом на 07.02.2019).
У подальшому 12.02.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу «IМ 40 ЕЕ вiд 06.02.2019 №UA806020/2019/202741 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за митною декларацією типу ІМ 40, зареєстрованою за № UА806020/2019/203652 вiд 13.02.2019. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційоване направлення запиту до митних органів Республіки Литва.
13.12.2019 на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 05.12.2019 №31924/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органiв Республiки Литви на запит української сторони документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «ВМW», моделі «Х5», номер кузова НОМЕР_2 . Митними органами Республіки Литва разом із відповіддю надіслано завірену копію свідоцтва про продаж вiд 01.02.2019 б/н. При порівнянні інформації, наявної в свідоцтві про продаж, надісланого митними органами Республіки Литва із відомостями зазначеними у документах, наданих ОСОБА_3 у Волинську митницю ДФС пiд час ввезення Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця та вартості зазначеного вище товару.
Згідно наданого ОСОБА_3 у Волинську митницю ДФС договору купівлі-продажу транспортного засобу вiд 01.02.2019 року б/н продавцем є UАВ «BULANA» (304771498,Draugystes g.l., Pakirsinio k., ЕТ-82297 Radviliskio r.), покупцем — громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а вартiсть автомобiля складає 7050 Евро (216 596,32 грн. по курсу НБУ станом на 07.02.2019), проте, за свідоцтвом про продаж вiд 01.02.2019 б/н, надісланим митними органами Республіки Литва продавцем вищезазначеного автомобіля виступає Van Roosbroek Walther А.М. ( АДРЕСА_3 ), а покупцем — ОСОБА_4 (UKRAINE, Poltavska оид Mirgorodskiy ray., s.Mokrii, ul. Svitankova, 22), при цьому вартiсть автомобiля складає 9000 Евро (276 505,94 грн. по курсу НБУ станом на 07.02.2019).
Таким чином, ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товар вартістю 276 505,94 грн. з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходiв i зборів, як підстави для його ввезення договору купівлі-продажу транспортного засобу вiд 01.02.2019 року б/н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобиля марки «ВМW», моделі «Х5», номер кузова НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі адвокат Болтік А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування вказує, що висновки суду щодо ненадання доказів розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 01 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Van Roosbroek Walther A.M., є безпідставним, оскільки суду була надана копія відповіді компанії UAB “BULANA”, яка підтверджувала факт розірвання вказаного договору та придбання автомобіля саме за ціною 7050 Євро, яка і була зазначена у документах, поданих для митного оформлення автомобіля в Україні. 
Також вказує, що Полтавською митницею ДФС України було винесено рішення про корегування митної вартості, яке в подальшому було скасовано, що свідчить про фактичне визнання митним органом достовірностей відомостей, що містилися у наданих ОСОБА_1 документах, що підтверджує відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Захисник вказує, що виходячи зі змісту протоколу, його дії з ввезення на митну територію України автомобіля були спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а не на приховування такого автомобіля від митного контролю, та відповідно мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 485 МК України. 
Окрім цього захисник звертає увагу, що отримані від митних органів Литовської Республіки документи, були без будь-якого перекладу та посвідчення. 
Вислухавши адвоката Петрова П.В., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги адвоката Болтіка А.С., а також представника Дніпровської митниці Держмитслужби, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення митних правил, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0041/11000/20 від 27.01.2020, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 31924/7/99-99-20-02-01-17 від 05.12.2019, листом митних органів Республіки Литва від 24.10.2019, копією свідоцтва про продаж т\з б\н, копією свідоцтва про зняття з реєстрації т\з № НОМЕР_3 від 05.02.2019, копією свідоцтва про реєстрацію т\з № НОМЕР_1 , копією МД № UA806020/2019/202741, МД № UA806020/2019/203652, копією договору купівлі-продажу т\з від 01.02.2019, копією рахунку-фактури №52 від 01.02.2019, копією свідоцтва про тимчасово реєстрацію т\з № НОМЕР_4 від 05.02.20219, копією свідоцтв про реєстрацію т\з № НОМЕР_1 , витягом. 
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Посилання захисника на те, що суду була надана копія відповіді компанії UAB “BULANA”, яка підтверджувала факт розірвання договору на придбання автомобіля саме за ціною 7050 Євро, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та не підтверджує розірвання попереднього договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля від 01 лютого 2019 року, між ОСОБА_1 та Van Roosbroek Walther А.М. 
Апеляційний суд не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність свідоцтва про продаж вiд 01 лютого 2019 року, надісланого митними органами Республіки Литва, відповідно до якого, продавцем вищезазначеного автомобіля виступає Van Roosbroek Walther А.М. ( АДРЕСА_3 ), а покупцем — ОСОБА_4 (UKRAINE, Poltavska оид Mirgorodskiy ray., s.Mokrii, ul. Svitankova, 22), при цьому вартiсть автомобiля складає 9000 Євро.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що отримані від митних органів Литовської Республіки документи, були без будь-якого перекладу та посвідчення, не заслуговують на увагу, оскільки вказані документи належним чином засвідчені представником Держмитслужби та за своїм змістом узгоджуються із відповідними документами, наданими українським митним органом.
Що стосується посилання захисника на те, що Полтавською митницею ДФС України було винесено рішення про коригування митної вартості, яке в подальшому було скасовано, то ці обставини в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не спростовують наведених вище обставин, встановлених судом першої інстанції. 
Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 в переміщенні через митний кордон України товару вартістю 276 505, 94 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його ввезення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2019 року б\н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «ВМW», модель - Х5, номер кузова НОМЕР_2 , що охоплюються складом правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 , не встановлено. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом, також не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну адвоката Болтіка А.С., – залишити без задоволення.
Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко