КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 362/4536/20	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13782/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
15 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
   Головуючого - Семенюк Т.А
   Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
   при секретарі - Максюк І.Г., 
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майна та зняття з нього арешту, -
В С ТА Н О В И В :
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майна та зняття з нього арешту.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, що здійснюється у виконавчому провадженні №61315650 з примусового виконання виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2  на користь АТ «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, що є предметом спору, призведе до того, що нерухоме майно змінить власника, у зв`язку з чим виконання рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту права позивача на вказане майно.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупиненопродаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, що здійснюється у виконавчому провадженні №61315650 з примусового виконання виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2  на користь АТ «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.
 Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 вересня 2020 року особа, яка не брала участі у справі - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви  ОСОБА_1  про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, посилаючись в обґрунтування скарги на те, що спірне домоволодіння та земельна ділянка були передані АТ «ОТП Банк» в іпотеку за згодою позивача на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, а отже, позивач усвідомлював ризики невиконання його дружиною зобов`язань за кредитним договором.
Зазначає, що боржник ОСОБА_2 тривалий час не виконує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2014 року у справі №752/17111/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом на 17 червня 2013 року у розмірі 464 323,64 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611,49 грн., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32 781,82 доларів США - заборгованість за процентами; та 82 940,00 грн. пені, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.
Крім того, зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права АТ «ОТП Банк» як стягувача у виконавчому провадженні, тому  вважає, що оскаржуване судове рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не  підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем докази та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, яким є спір між сторонами щодо нерухомого майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, яке на даний час розміщено для продажу ДП «СЕТАМ», які можуть його відчужити, то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як зазначено у  роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -  це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.   
Як вбачається із матеріалів справи  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі та зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на вказане домоволодіння.
7 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13 грудня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом на 17 червня 2013 року у розмірі 464 323,64 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611,49 грн., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32 781,82 доларів США - заборгованість за процентами; та 82 940,00 грн. пені.
18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61315650 на підставі виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.
26 лютого 2020 року приватним виконавцем Голяченко І. П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на зазначені вище домоволодіння та частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
9 липня 2020 року приватним виконавцем Голяченком І. П. на адресу ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі (а.с.31).
На офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника за реєстраційним номером лота 433880 (а.с.32-35).
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що спірне майно є іпотечним майном, а ОСОБА_1 надавав згоду своїй дружині на укладання іпотечного договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором судом не вирішувалось.
Приватним виконавцем  направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника в порядку виконання рішення суду про стягнення грошової заборгованості,  а не призначення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна.
ОСОБА_1 , звертаючись з даним позовом до відповідачів, ставить питання про поділ майна подружжя та зняття арешту з частини майна, яке, як він зазначає, належить йому як спільне майно подружжя в силу ст. 60 СК України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.  
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, що зупинення продажу арештованого майна порушує права АТ «ОТП Банк» як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки АТ «ОТП Банк» дану ухвалу не оскаржив, а апелянт не наділений повноваженнями на представлення інтересів відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення питання.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича - залишити без  задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлений  17 грудня 2020 року.
 
Головуючий

Судді