Справа № 425/2302/20 
Провадження № 33/810/223/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року                                                               м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чесебієва А.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чесебієва Андрія Павловича на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює сторожем у ПОГ «Рубіжанське УВП №1 УТОС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою, 10.08.2020 о 10 годині 22 хвилини по вул. Квіткова у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Чесебієв А.П. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко сформульовано його суть та опис встановлених обставин, внаслідок чого ОСОБА_1 не зрозумів, за що його притягають до відповідальності. Після отримання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов освідування, яке підтвердило його знаходження в тверезому стані.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.
З відеозапису, на думку апелянта, у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, а його агресивна поведінка щодо працівників поліції була викликана їх поведінкою. Суд безпідставно і з порушенням вимог ст. 251 КУпАП зазначив у постанові про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, тоді як при його подальшому огляді ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. 
Суд не мав приймати до уваги пояснення свідків про те, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю, оскільки на відео вони про це не зазначають, відповідна фраза пропечатана на комп`ютері, а тому їх пояснення не відображають об`єктивно події, які відбувалися при складанні протоколу.
Крім того, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник Чесебієв А.П. просить задовольнити його апеляційну скаргу частково, а саме постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків давності.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Чесебієв А.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чесебієва А.П., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. 
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 та доданим до нього відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борівського Д. від 10.08.2020; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначеними доказами в повній мірі підтверджується, що 10 серпня 2020 року водія мопеду Viper ОСОБА_1 було затримано за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування мопедом без шолома, при цьому в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. 
Суд обґрунтовано не прийняв у якості доказу наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 212 від 13.08.2020, відповідно до якого він 10.08.2020 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані, відмова від такої вимоги є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всупереч доводам апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко і в достатній мірі для розуміння людиною без фахової юридичної освіти сформульовано суть адміністративного правопорушення і опис встановлених обставин, зрозуміло, за що ОСОБА_1 притягають до відповідальності.
Перегляд відеозапису дає підстави зробити висновок, що поведінка ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає обстановці і її не можна назвати адекватною, про що суд цілком слушно зазначив у постанові.
Відсутність на відеозапису усних пояснень свідків про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, не ставить під сумнів їх письмові пояснення з цього приводу. Використання комп`ютерного набору для викладення пояснень свідків, рівно як і однотипність цих пояснень щодо одних і тих самих обставин, не є порушенням вимог закону і не свідчить про фальсифікацію доказів.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що з 01.07.2020 законодавчо виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дійсно, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і за відповідні дії передбачено кримінальну відповідальність, тобто, цим Законом відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння посилено.
Проте, 17.06.2020 було прийнято закон про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощенням досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ, згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
Закон про зміни до закону про кримінальні проступки № 720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.
За таких обставин, суд першої інстанції повно й всебічно дослідив докази у справі, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків давності не вбачається, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ці строки не сплили.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Чесебієва А.П. є безпідставною і не підлягає задоволенню, а постанова судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Чесебієва Андрія Павловича залишити без задоволення, а постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                                         О.В. Чобур