Ухвала                                      
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 263/10009/13-ц
провадження № 61-13041 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Донецького апеляційного суду 
від 15 липня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,
ВСТАНОВИВ:
У 2013 році публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 
2014 року позов ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на заставлене майно задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - транспортні засоби, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Артстройсервіс»; автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Відмовлено 
в задоволенні позовних вимог АТ "ПУМБ" в частині звернення стягнення 
на предмет застави - автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 
26 серпня 2020 року акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ «ПУМБ») засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року (надійшла до суду 
01 вересня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: 
від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження 
№ 61-5447зпв18), від 05 лютого 2020 року у справі № 569/11433/15-ц (провадження № 61-35414св18);
Касаційна скарга АТ «ПУМБ» подана у передбачений статтею 390 
ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Донецького апеляційного суду 
від 15 липня 2020 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 263/10009/13-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2020 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник