ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7931/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, ухвалену суддею  Луніною О.С.,  по справі за позовом ОСОБА_1  до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністартивного суду, треті особи:Державне бюро розслідувань,  Національна поліція України,  Південно-Східне міжрегіональне управління Міністрества юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2  про визнання протиправними індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,- 
в с т а н о в и В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання протиправними індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив  її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 3, 6 КАС України, судом першої інстанції не було враховано порушення відповідачем по справі права позивача на звернення до адміністративного суду на підставі статті 8 Конституції України. 

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , в якій позивач просив: визнати акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Верби І.О., що створений на підставі ухвали 13 лютого 2019 року по справі № 160/1107/19, який обмежив право громадянина України ОСОБА_2 доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, протиправним та таким, що порушує принцип верховенства права, встановлений   статтею 6 КАС України, порушує частину 1   статті 2 КАС України, а саме: «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень», та спрямований на звільнення відповідачів, в особі Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б. , Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України від відповідальності за бездіяльність чи навмисні дії щодо вирішення питання забезпечення особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_2 шляхом запровадження у виробництво інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»   альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, економічна цінність якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, в результаті чого від протиправних дій відповідачів по справі № 160/1107/19 та протиправних актів Дніпропетровського окружного адміністративного суду щоденно в Україні вмирає 249 людини від онкологічних захворювань пов`язаними із викидами шкідливих речовин від спалювання традиційних видів палива та громадяни України оплачують за те, що їх отруюють, лише, за імпортні енергоносії продовж 2007-2020 років (за даними Держстату за 2007-2018 роки) 56,94 млн. доларів США. Здійснити правосуддя, на підставі статті   3,   24,   56 Конституції України, частини 1   статті 2 КАС України, абзацу 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише, за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах», а саме: скасувати акт, що створений на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі № 160/1107/19, на підставі акта - Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від 12 червня 2020 року по справі № 160/9812/19, який є обов`язковий для виконання усіма судами на території України, та зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який згідно   статті 6 Конституції України   є суб`єктом владних повноважень судової влади та має діяти у відповідності із   статтею 19 Конституції України, відновити порушене по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 право доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, та відкрити провадження за адміністративним позовом у справі № 160/1107/19, а також, на підставі частини 2   статті 276 Цивільного кодексу України, зобов`язати відповідачів у справі № 160/1107/19 поновити та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2 на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, у відповідності із частиною 1   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодувати моральну шкоду за порушене право;
- визнати акт: Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., що створений на підставі ухвали від 25 лютого 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., що створений на підставі Постанови від 18 квітня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., що створений на підставі ухвали від 23 травня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., що створений на підставі ухвали від 10 червня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., що створений на підставі ухвали 03 липня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шишова О.О., суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М., що створений на підставі ухвали від 12 липня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М.М., суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О., що створений на підставі ухвали від 19 липня 2019 року по справі № 160/1108/19, які обмежили право громадянина України   ОСОБА_2 доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України,протиправними та такими, що порушують принцип верховенства права встановлений   статтею 6 КАС України, порушують частину 1   статті 2 КАС України, а саме: «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень», та спрямовані на звільнення відповідачів, в особі Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б. , від відповідальності за бездіяльність чи навмисні дії щодо вирішення питання забезпечення особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_2 шляхом запровадження у виробництво інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»   альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, економічна цінність якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4  до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, в результаті чого від протиправних дій відповідачів по справі № 160/1108/19 та протиправних актів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду щоденно в Україні вмирає 249 людини від онкологічних захворювань пов`язаними із викидами шкідливих речовин від спалювання традиційних видів палива та громадяни України оплачують за те, що їх отруюють лише за імпортні енергоносії продовж 2007-2020 років (за даними Держстату за 2007-2018 роки) 56,94 млн. доларів США. Здійснити правосуддя, на підставі статті   3,   24,   56 Конституції України, частини 1   статті 2 КАС України, абзацу 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах», а саме: скасувати акт, що створений на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 лютого 2019 року по справі № 160/1108/19, скасувати акт, що створений на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі № 160/1108/19, скасувати акт, що створений на підставі ухвали Верховного Суду від 23 травня 2019 року, від 10 червня 2019 року, від 03 липня 2019, від 12 липня 2019, від 19 липня 2019 по справі № 160/1108/19, на підставі акта - Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від 12 червня 2020 року по справі № 160/9812/19, який є обов`язковий для виконання усіма судами на території України, та зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який згідно   статті 6 Конституції України   є суб`єктом владних повноважень судової влади та має діяти у відповідності із   статтею 19 Конституції України, відновити порушене по відношенню до громадянина України ОСОБА_2 право доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, та відкрити провадження за адміністративним позовом у справі № 160/1108/19, а також, на підставі частини 2   статті 276 Цивільного кодексу України, зобов`язати відповідачів у справі № 160/1108/19 поновити та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, у відповідності із частиною 1   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодувати моральну шкоду за порушене право;
-визнати акт: Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Прудника Сергія Володимировича, що створений на підставі ухвали від 27 лютого 2019 року по справі № 160/1156/19, акт Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., що створений на підставі ухвали від 23 березня 2019 року по справі № 160/1156/19, які обмежили право громадянина України ОСОБА_2 доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, протиправними та такими, що порушують принцип верховенства права встановлений   статтею 6 КАС України, порушують частину 1   статті 2 КАС України, а саме: «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень», та спрямовані на звільнення відповідачів, в особі Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б. , від відповідальності за бездіяльність чи навмисні дії щодо вирішення питання забезпечення особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_2 шляхом запровадження у виробництво інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»   альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, економічна цінність якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, в результаті чого від протиправних дій відповідачів по справі № 160/1156/19 та протиправних актів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду щоденно в Україні вмирає 249 людини від онкологічних захворювань пов`язаними із викидами шкідливих речовин від спалювання традиційних видів палива та громадяни України оплачують за те, що їх отруюють лише за імпортні енергоносії продовж 2007-2020 років (за даними Держстату за 2007-2018 роки) 56,94 млн. доларів США, Здійснити правосуддя, на підставі статті   3,   24,   56 Конституції України, частини 1   статті 2 КАС України, абзацу 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах», а саме: скасувати акт, що створений на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 лютого 2019 року по справі № 160/1156/19, скасувати акт, що створений на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 160/1156/19, на підставі акта - Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від 12 червня 2020 року по справі № 160/9812/19,який є обов`язковий для виконання усіма судами на території України, та зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який згідно   статті 6 Конституції України   є суб`єктом владних повноважень судової влади та має діяти у відповідності із   статтею 19 Конституції України, відновити порушене по відношенню до громадянина України ОСОБА_2 право доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, та відкрити провадження за адміністративним позовом у справі № 160/1156/19, а також, на підставі частини 2   статті 276 Цивільного кодексу України, зобов`язати відповідачів у справі № 160/1156/19 поновити та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, у відповідності із частиною 1   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодувати моральну шкоду за порушене право;
-визнати акт: Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Верби І.О., що створений на підставі ухвали від 04 березня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., що створений на підставі ухвали від 08 травня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., що створений на підставі ухвали від 03 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шевцової Н.В., що створений на підставі ухвали від 23 травня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Білак М. В., Губської О. А., що створений на підставі ухвали від 13 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Губської О.А., суддів Білак М.В., Калашнікової О.В., що створений на підставі ухвали від 26 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., що створений на підставі ухвали від 04 липня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., що створений на підставі ухвали від 30 липня 2019 року по справі № 160/1831/19, які обмежили право громадянина України ОСОБА_2  доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, протиправними та такими, що порушують принцип верховенства права встановлений   статтею 6 КАС України, порушують частину 1   статті 2 КАС України, а саме: «Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень», та спрямовані на звільнення відповідачів, в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства екології та природних ресурсів України, від відповідальності за бездіяльність чи навмисні дії щодо вирішення питання забезпечення особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_2  шляхом запровадження у виробництво інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»   альтернативна сировина, унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, економічна цінність якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, в результаті чого від протиправних дій відповідачів по справі № 160/1831/19 та протиправних актів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного суду Касаційного адміністративного суду щоденно в Україні вмирає 249 людини від онкологічних захворювань пов`язаними із викидами шкідливих речовин від спалювання традиційних видів палива та громадяни України оплачують за те, що їх отруюють лише за імпортні енергоносії продовж 2007-2020 років (за даними Держстату за 2007-2018 роки) 56,94 млн. доларів США, Здійснити правосуддя, на підставі статті   3,   24,   56 Конституції України, частини 1   статті 2 КАС України, абзацу 10 п. 9 Рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року у справі № 1-12/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах», а саме: скасувати акт, що створений на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі № 160/1831/19, скасувати акт, що створений на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від ухвалу від 08 травня 2019 року по справі № 160/1831/19, скасувати акт, що створений на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від ухвалу від 13 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, скасувати акт, що створений на підставі ухвали Верховного Суду від 23 травня 2019 року, від 13 червня 2019 року, від 26 червня 2019 року, від 04 липня 2019 року, від 30 липня 2019 року по справі № 160/1831/19, на підставі акта - Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від 12 червня 2020 року по справі № 160/9812/19, який є обов`язковий для виконання усіма судами на території України, та зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який згідно   статті 6 Конституції України   є суб`єктом владних повноважень судової влади та має діяти у відповідності із   статтею 19 Конституції України, відновити порушене по відношенню до громадянина України ОСОБА_2  право доступу до правосуддя, що встановлене статтями   8   та   55 Конституції України, та відкрити провадження за адміністративним позовом у справі № 160/1831/19, на підставі частини 2   статті 276 Цивільного кодексу України, зобов`язати відповідачів у справі № 160/1831/19 поновити та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, у відповідності із частиною 1   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодувати моральну шкоду за порушене право;
-відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави за порушене особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, а саме: за порушене суб`єктами владних повноважень в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду право на звернення до суду, задля захисту та поновлення порушеного відповідачами по справі 160/1107/19 особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, у відповідності із частиною 2   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодування моральної шкоди за порушене право, а саме: за моральні переживання чи душевні страждання, так як акт прийнятий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у вигляді ухвали суду від 13 лютого 2019 року по справі № 160/1107/19 на користь відповідачів справі № 160/1107/19, з порушенням верховенства права встановленого статтею   6   та частиною 1 статті   2 КАС України, порушує мої права, які встановлені, зокрема, статтями   24,25 закону України «Про звернення громадян»,   Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статтею   1173,   1175 Цивільного кодексу України, статтею   54,   56 Конституції України   та іншими законодавчими актами України, підпадає під дію статті   176,177   та статті   364 Кримінального кодексу України, так як відповідачі по справі № 160/1107/19 на безпідставній основі звільненні судом від відповідальності за те, що починаючи з 2006 року, за рахунок бездіяльності відповідачів щодо впровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоденно витрачаються валютні кошти для закупівлі імпортних енергоносії на суму 56,94 млн. доларів США та щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива, при цього порушений мій звичайний спосіб життя, так як позивач змушений займатися захистом порушеного права у суді від державних органів влади, яку позивач визначає у розмірі 100 ( тисяч) прожиткових мінімуму для працездатних осіб та яка не може бути скасована судом, згідно   статті 56 Конституції України   та Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за порушене право, а саме: відповідно до положень   Конституції України   ( 254к/96-ВР ), зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів;
-відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави за порушене особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, а саме: за порушене суб`єктами владних повноважень в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду право на звернення до суду, задля захисту та поновлення порушеного відповідачами по справі 160/1108/19 особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, у відповідності із частиною 2   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодування моральної шкоди за порушене право, а саме: за моральні переживання чи душевні страждання, так як акт прийнятий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у вигляді ухвали суду від ухвали від 25 лютого 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Третього апеляційного адміністративного суду прийнятий на підставі Постанови від 18 квітня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 23 травня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 10 червня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали 03 липня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 12 липня 2019 року по справі № 160/1108/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 19 липня 2019 року по справі № 160/1108/19, на користь відповідачів по справі № 160/1108/19, з порушенням верховенства права встановленого статтею   6   та частиною 1 статті   2 КАС України, порушує мої права, які встановлені, зокрема, статтями   24,25 закону України «Про звернення громадян»,   Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,   статтею 1173 Цивільного кодексу України, статтею   54,   56 Конституції України   та іншими законодавчими актами України, підпадає під дію статті   176,177   та статті   364 Кримінального кодексу України, так як відповідачі по справі № 160/1108/19 на безпідставній основі звільненні судом від відповідальності за те, що починаючи з 2006 року, за рахунок бездіяльності відповідачів щодо впровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоденно витрачаються валютні кошти для закупівлі імпортних енергоносії на суму 56,94 млн. доларів США та щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива, при цього порушений мій звичайний спосіб життя, так як позивач змушений займатися захистом порушеного права у суді від державних органів влади, яку позивач визначає у розмірі 700 (сімсот тисяч) прожиткових мінімуму для працездатних осіб та яка не може бути скасована судом, згідно   статті 56 Конституції України   та Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за порушене право, а саме: відповідно до положень   Конституції України   ( 254к/96-ВР ), зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів;
-відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави за порушене особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, а саме: за порушене суб`єктами владних повноважень в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду право на звернення до суду, задля захисту та поновлення порушеного відповідачами по справі 160/1156/19 особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, у відповідності із частиною 2   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодування моральної шкоди за порушене право, а саме: за моральні переживання чи душевні страждання, так як акт прийнятий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у вигляді ухвали суду від ухвали від 27 лютого 2019 року по справі № 160/1156/19, акт прийнятий Третім апеляційним адміністративним судом у вигляді ухвали суду від ухвали від 21 березня 2019 року по справі № 160/1156/19, на користь відповідачів по справі № 160/1156/19, з порушенням верховенства права встановленого статтею   6   та частиною 1 статті   2 КАС України, порушує мої права, які встановлені, зокрема, статтями   24,25 закону України «Про звернення громадян»,   Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,   статтею 1173 Цивільного кодексу України, статтею   54,   56 Конституції України   та іншими законодавчими актами України, підпадає під дію статті   176,177   та статті   364 Кримінального кодексу України, так як відповідачі по справі № 160/1156/19 на безпідставній основі звільненні судом від відповідальності за те, що починаючи з 2006 року, за рахунок бездіяльності відповідачів щодо впровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоденно витрачаються валютні кошти для закупівлі імпортних енергоносії на суму 56,94 млн. доларів США та щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива, при цьому порушений мій звичайний спосіб життя, так як позивач змушений займатися захистом порушеного права у суді від державних органів влади, яку позивач визначає у розмірі 200 (двісті тисяч) прожиткових мінімуму для працездатних осіб та яка не може бути скасована судом, згідно   статті 56 Конституції України   та Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за порушене право, а саме: відповідно до положень   Конституції України   ( 254к/96-ВР ), зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів;
-відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави за порушене особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інші права, а саме: за порушене суб`єктами владних повноважень в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду право на звернення до суду, задля захисту та поновлення порушеного відповідачами по справі 160/1831/19 особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2  на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, у відповідності із частиною 2   статті 276 Цивільного кодексу України, а також відшкодування моральної шкоди за порушене право, а саме: за моральні переживання чи душевні страждання, так як акт прийнятий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у вигляді ухвали суду від ухвали від 04 березня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Третього апеляційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 03 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 23 травня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 13 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали 26 червня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 04 липня 2019 року по справі № 160/1831/19, акт Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнятий на підставі ухвали від 30 липня 2019 року по справі № 160/1831/19, на користь відповідачів по справі № 160/1831/19, з порушенням верховенства права встановленого статтею   6   та частиною 1 статті   2 КАС України, порушує мої права, які встановлені, зокрема, статтями   24,25 закону України «Про звернення громадян»,   Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,   статтею 1173 Цивільного кодексу України, статтею   54,   56 Конституції України   та іншими законодавчими актами України, підпадає під дію статті   176,177   та статті   364 Кримінального кодексу України, так як відповідачі по даній справі на безпідставній основі звільненні судом від відповідальності за те, що починаючи з 2006 року, за рахунок бездіяльності відповідачів щодо впровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоденно витрачаються валютні кошти для закупівлі імпортних енергоносії на суму 56,94 млн. доларів США та щоденно вмирає 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива, при цього порушений мій звичайний спосіб життя, так як позивач змушений займатися захистом порушеного права у суді від державних органів влади, яку позивач визначає у розмірі 700 (сімсот тисяч) прожиткових мінімуму для працездатних осіб та яка не може бути скасована судом, згідно   статті 56 Конституції України   та Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за порушене право, а саме: відповідно до положень   Конституції України   ( 254к/96-ВР ), зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів;
-відшкодувати, на підставі статті   1173   та статті   1175 Цивільного кодексу України, матеріальну шкоду (упущена вигода) за порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом права на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті   8   та статті   55 Конституції України, задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень, які є відповідачами у справах №№ № 160/1107/19, № 160/1108/19, № 160/1156/19, № 160/1831/19, особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2  на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, що створило перешкоди для реалізації конституційних прав встановлених статтями   3,21,22,23,24,38,40,41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, яку позивач визначає у розмірі 100 (сто) мільйонів гривень виходячи з того, що економічна цінність інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»альтернативної сировини, унікального відновлювального природного ресурсу для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, вартість якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4  до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
-відшкодувати, на підставі статті   1173   та статті   1175 Цивільного кодексу України, матеріальну шкоду (упущена вигода) за порушення Третім апеляційним адміністративним судом права на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті   8   та статті   55 Конституції України, задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень, які є відповідачами у справах №№ № 160/1156/19, №160/1108/19, № 160/1831/19, особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, що створило перешкоди для реалізації конституційних прав встановлених статтями статями   3,21,22,23,24,38,40,41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, яку позивач визначає у розмірі 200 (двісті) мільйонів гривень виходячи з того, що економічна цінність інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»альтернативної сировини, унікального відновлювального природного ресурсу для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, вартість якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4   до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
-відшкодувати, на підставі статті   1173   та статті   1175 Цивільного кодексу України, матеріальну шкоду (упущена вигода) за порушення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду права на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті   8   та статті   55 Конституції України, задля захисту порушеного суб`єктами владних повноважень, які є відповідачами у справах №№, № 160/1108/19, № 160/1831/19, особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 , на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, що створило перешкоди для реалізації конституційних прав встановлених статтями статями   3,21,22,23,24,38,40,41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, яку позивач визначає у розмірі 600 (шістсот) мільйонів гривень виходячи з того, що економічна цінність інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©»   альтернативної сировини, унікального відновлювального природного ресурсу для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, вартість якого перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли на Землі та ще можливо спалити для виробництва енергії, який можливо використовувати для виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі, так як вони самі утворюються безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату і не потребують витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, вони не потребують будівництва окремої інфраструктури, а енергетичні агрегати, в яких використовуються « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» при замкненому циклі їх роботи, є повністю автономними, екологічними, економічними та безпечними в експлуатації, та як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія   Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4  _6 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що дану справу  не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому: 
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Поняття суб`єкта владних повноважень визначено п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що даний спір випливає не з дій чи бездіяльності суду, як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а із діяльності, пов`язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Органи судової влади здійснюють свої повноваження на підставах, в межах та у порядку, передбачених Конституцією України та законами.
Законність процесуальних актів і дії (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
В рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначено, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів     і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.
Вищенаведена правова позиція узгоджується з висновками Конституційного Суду України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).
Оскільки, відповідачі у спірних відносинах не виконували функції суб`єктів владних повноважень, то у межах цієї справи     не може бути вирішено і питання про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги стосуються оскарження ухвал та постанов, прийнятих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Третім апеляційним адміністративним судом, Верховним Судом Касаційного адміністративного суду у межах справ 160/1107/19, № 160/1108/19, № 160/1156/19, № 160/1831/19, а тому не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого чинним процесуальним законодавством.
Також суд вважає за необхідне врахувати практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьов проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).
Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.
Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17 (провадження № 14-5цс19) та від 02 жовтня 2019 року у справі №815/110/16 (провадження №11-547апп19).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і правомірно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.
Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020р. – залишити без змін. 
                    Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова