Справа № 744/421/20 	Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І. 	
Провадження № 33/4823/383/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року,
                                      
                                   У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрито.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, складеного щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , сформульоване таке обвинувачення: «10.03.2020 року о 22 год. 08 хв. в м. Корюківка по вул. Червонохутірська водій керував автомобілем марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря нарколога, за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 101, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ».
Закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд виходив з того, що у справі з`ясовано, що діяння, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, стосується 10 березня 2020 року. Враховуючи, що з часу наведених у протоколі про адміністративне правопорушення діянь до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 278, 289, 280, 283 КУпАП. Постанова суду містить лише посилання в чому обвинувачується водій автомобіля. В протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду не зазначено, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Саме з цих підстав суддя і повертав адміністративний матеріал для усунення недоліків. 16 квітня 2020 року матеріали по справі про адміністративне правопорушення знову надійшли до суду без будь-яких усунень недоліків і суддя прийняв адмінматеріали не дивлячись на те, що недоліки не були усунені. Передбачений строк ст. 38 КУпАП у даній справі сплив 11 червня 2020 року, однак невідомо з яких причин провадження по справі не було закрито, а 15 липня 2020 року суддя Гнип О.І. заявляє самовідвід з надуманих підстав. 
Вказує, що протокол про адміністративні правопорушення містить виправлення, які зроблені не тією особою, яка складала протокол. В супереч положенням ст.ст. 245, 280, 278 КУпАП, суддя під час розгляду справи не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративні правопорушення, і безпідставно закрив провадження у справі не з`ясувавши всіх обставин справи та наявності або відсутності його вини. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.  
Як вбачається з постанови, суд першої інстанції закрив провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених   ст. 38 КУпАП. 
З аналізу статей  38, 283 КУпАП вбачається, закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції повинен встановити наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. 
Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.
Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам закону. 
За обставин, коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення немає права, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є неприпустимим.
Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.
За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	С. О. Акуленко