УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  921/389/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020
та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція"
до:          1. Тернопільської обласної ради, 
2. Державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний комітет телебачення і радіомовлення України,
про визнання дій протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2019 у справі №     921/389/19 повернуто заявникові на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020, а саме не зазначив передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги
30.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2019 у справі №     921/389/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 28.09.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2019 у справі №     921/389/19 було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків до 16.11.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
02.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" про усунення недоліків.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає те, що вперше касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Невиконання вимоги ухвали Верховного Суду від 15.06.2020 щодо зазначення підстав для подання касаційної скарги згідно статті 287 Господарського процесуального кодексу України заявник пояснив помилкою, пославшись на людський фактор та зазначив, що це не є свідченням зловживання ним своїми правами в частині виконанням всіх вимог суду. Додатково скаржник зазначив, що вважає вказану обставин у об`єктивно непереборною та такою, що не залежала від його волевиявлення.
Розглянувши подану заяву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Стаття 288 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про усунення недоліків не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Касаційна скарга була подана вперше в межах строків на касаційне оскарження. Однак, ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 було залишено вказану касаційну скаргу без руху у зв`язку із не зазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та ненаданням доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Скаржник недоліки касаційної скарги частково усунув, а саме: 23.06.2020 подав до суду докази про сплату судового збору. При цьому заявником не було виконано іншу частину вимог ухвали Касаційного господарського суду (не наведено підстав, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду 09.09.2020 касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
При винесенні ухвали про повернення касаційної скарги заявнику Суд врахував вимоги Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №     731-ІХ, якими були внесені зміни до Господарського процесуального строку України, зокрема, щодо перебігу процесуальних строків.
В такий спосіб колегія суддів лише 09.09.2020, вже після закінчення строків визначених в ухвалі Суду від 15.06.2020, строків пов`язаних із запровадженням карантину, а також розумних строків пов`язаних із можливим надсиланням необхідних процесуальних документів засобами поштового зв`язку ухвалила рішення про повернення касаційної скарги. При цьому скаржник мав достатньо часу для виконання ухвали від 15.06.2020 та усунення недоліків первинної касаційної скарги в повному обсязі.
Отже, Суд звертає увагу, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку, зокрема, посилання на людський фактор, не є, як зазначає скаржник, об`єктивно непереборною обставиною яка не залежала від його волевиявлення та не могла бути усунена/виконана у строки встановлені судом. Інших обставин поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допустив недоліки, що мають суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2019 у справі № 921/389/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2019 у справі № 921/389/19.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №   605 від 18.06.2020 на суму 11 526,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н.О. Багай

                                                                                                    Т.Б. Дроботова