П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1321/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.   
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансюг" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У травні 2020р. ТОВ "Екотрансюг" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, ДПС України, в якому просило:
          - визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за №1452765/40688228 від 10.02.2020р. щодо відмови в реєстрації податкової накладної за №1 від 20.05.2019р. в ЄРПН, №1452764/40688228 щодо відмови в реєстрації податкової накладної за №2 від 23.05.2019р. в ЄРПН, за №1452766/40688228 щодо відмови в реєстрації податкової накладної за №7 від 23.04.2019р. в ЄРПН;
          - зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН днем надіслання до реєстру податкові накладні: за №1 від 20.05.2019р. на суму 500 844,85грн. (в тому числі ПДВ 83 474,14грн.), за №2 від 23.05.2019р. на суму 359 245,26грн. (в тому числі ПДВ 59 874,21грн.), за №7 від 23.04.2019р. на суму 188 986,18грн. (в тому числі ПДВ 31 497,7грн.). 
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Ніжинський консервний завод», ТОВ «Старфрут» було укладено договори. Умови вказаних договорів було виконано та товариством було складено та направлено до податкового органу податкові накладні. Проте, податковий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
          Позивач зазначає, що податковим органом не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеню ризику та переліку документів для підтвердження відображених у податкових накладних показників. Позивач надав пояснення та копії документів по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, однак відповідачі без обґрунтування підстав відмовив у реєстрації вказаних накладних. Товариство стверджує, що ним були подані усі документи, які підтверджують факт реальності операцій між ним та ТОВ «Ніжинський консервний завод», ТОВ «Старфрут» надано всі необхідні документи, які підтверджують факт надання ним товарів/послуг. Проте, в оскаржуваних рішеннях, як вказує позивач, зазначено про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником копій документів, а саме: «неподання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством». Натомість це не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Екотрансюг» надало на адресу податкової служби усі первинні документи. Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення є незаконними, а податкові накладні за №1 від 20.05.2019р., за №2 від 23.05.2019р., за №7 від 23.04.2019р.  повинні бути зареєстровані відповідно до пп.201.16.1 ст.201 ПК України.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України за №1452765/40688228 від 10.02.2020р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної за №1 від 20.05.2019р..
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України за №1452764/40688228 від 10.02.2020р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної за №2 від 23.05.2019р..
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України за №1452766/40688228 від 10.02.2020р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної за №7 від 23.04.2019р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні за №1 від 20.05.2019р., за №2 від 23.05.2019р., за №7 від 23.04.2019р., складені ТОВ "Екотрансюг".
Стягнуто з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Екотрансюг" судовий збір у сумі 6 306грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. 
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Екотрансюг» діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до податкового органу були надані усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  25.07.2018р. між ТОВ "Екотрансюг" та ТОВ "Ніжинський консервний завод" укладено договір поставки за №25/07/2018, у відповідності до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити свіжі овочі в асортименті відповідно до умов договору, будь-яких прийнятих сторонами змін та доповнень до договору та будь-яких додатків до нього. Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється за договором, а також інша необхідна інформація, відображається сторонами в рахунках на оплату та накладних на поставку (видаткових накладних).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 26.07.2019р..
На виконання умов зазначеного договору, 20.05.2019р. ТОВ "Екотрансюг" поставило ТОВ "Ніжинський консервний завод" капусту в кількості 20 037кг на суму 500 844,85грн., в тому числі ПДВ 83 474,14грн..
На виконання вимог податкового законодавства, 20.05.2019р. ТОВ "Екотрансюг" виписано податкову накладну за №1 на суму 500 844,85грн., у тому числі ПДВ - 83 474,14грн., яку 15.06.2019р. направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Однак, товариство          отримало квитанцію податкового органу реєстраційний номер 9128737838, якою вказана податкова накладна прийнята, проте її реєстрацію зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України, а саме реєстрація накладної зупинена по причині того, що  податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Так, на виконання зазначеної квитанції, 6.02.2020р. ТОВ "Екотрансюг" направило до контролюючого органу повідомлення за № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Однак, 10.02.2020р. комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення за №1452765/40688228 про відмову у реєстрації податкової накладної за №1 від 20.05.2019р. в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: «неподання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством».
Також, на виконання умов договору за №25/07/2018 від 25.07.2018р. ТОВ "Екотрансюг" 20.05.2019р. поставило ТОВ "Ніжинський консервний завод" капусту в кількості 13 815кг на суму 359 245,26грн., в тому числі ПДВ 59 874,21грн..
На виконання вимог податкового законодавства, 23.05.2019р. ТОВ "Екотрансюг" виписано податкову накладну за №2 на суму 359 245,26грн., в тому числі ПДВ 59 874,21грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2019р.. 
Проте, товариство          отримало квитанцію податкового органу реєстраційний номер 9128736654, якою вказана податкова накладна прийнята, проте її реєстрацію зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України, а саме реєстрація накладної зупинена по причині того, що  податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Так, на виконання вказаної квитанції, 6.02.2020р. ТОВ "Екотрансюг" направило до контролюючого органу повідомлення за №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Однак, 10.02.2020р. комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення за №1452764/40688228 про відмову у реєстрації податкової накладної за №2 від 23.05.2019р. в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: "неподання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством".
18.04.2019р. між ТОВ "Екотрансюг" (продавець) та ТОВ "Старфрут" (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №1804, відповідно до якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю овочеву продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Згідно п.1.2 договору, найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю товарної позиції та загальна вартість на конкретну партію товару вказуються у видаткових накладних на відпуск продукції, які є підтвердженням асортименту, кількості, ціни та загальної вартості зазначеної партії товару. За змістом п.7.2 договору строк дії закінчується - 31.12.2019р..
На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу, 24.04.2019р. ТОВ "Екотрансюг" поставило на адресу ТОВ "Старфрут" капусту в кількості 6 164,4кг на суму 122 277,04грн., в тому числі ПДВ 20 379,51грн..
На виконання вимог податкового законодавства, 23.04.2019р. ТОВ "Екотрансюг" виписано податкову накладну за №7 на суму 122 277,04грн., в тому числі ПДВ 20 379,51грн., яку 15.09.2019р. направлено для реєстрації в ЄРПН.  
24.04.2019р. виписано видаткову накладну за №9, у відповідності до якої поставлено товар на загальну суму 122 277,04грн., в тому числі ПДВ 20 379,51грн..
Проте, товариство          отримало квитанцію податкового органу реєстраційний номер 9211193660, якою вказана податкова накладна прийнята, проте її реєстрацію зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України, а саме реєстрація накладної зупинена по причині того, що  податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
6.02.2020р. ТОВ "Екотрансюг" направило до контролюючого органу повідомлення за №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Однак, 10.02.2020р. комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення за №1452766/40688228 про відмову у реєстрації податкової накладної за №7 від 23.04.2019р. в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: "неподання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством".
Не погоджуючись із вищезазначеними відмовами податкового органу у реєстрації податкових накладних, товариством звернулося в суд із відповідним позовом. 
Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціях, якими ТОВ «Екотрансюг» повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «Екотрансюг» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «Екотрансюг» в реєстрації податкових накладних з підстав не надання останнім копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків. При тому, що товариством було надано до ДФС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «Екотрансюг», скасування рішення комісії ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати вищезазначені податкові накладні, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі – залишити без задоволення.
          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                             
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв