ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1364/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (головуючий суддя: Момонт Г.М.) по адміністративній справі №340/1364/20, розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.04.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області( далі ТУ ДСА в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі йому  довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплат;
зобов`язати відповідача видати йому оновлену довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2019 року та станом на 01.01.2020 року з відповідною доплатою за вислугу років та доплати за перебування на адміністративній посаді 10% посадового окладу; зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю в ОСОБА_1 права на включення доплати за перебування на адміністративній посаді (голови суду) до складу суддівської винагороди, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді.
У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача, в зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Указом Президента України від 17.10.2000 року №1135/2000 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
На підставі рішення Ради судді України від 27.06.2008 року №95, наказом голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2008 року №41/к суддю ОСОБА_1 призначено заступником голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області строком на 5 років з 17.07.2008 року, з оплатою праці відповідно до штатного розпису.
Наказами Територіального управління ДСА в Кіровоградській області від 27.10.2010 року №111-к  встановлено заступнику голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання в розмірі 80 % заробітної плати з 23.10.2010 року, а наказом від 03.01.2012 року №1/к  припинено виплату щомісячного грошового утримання з 01.01.2012 року.
На підставі рішення Вищої ради юстиції від 22.10.2013 року №1083/0/15-13 та відповідно до наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2013 року №23/к, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови суду строком на п`ять років з 07.11.2013 року по 21.07.2018 року включно, з посадовим окладом згідно штатного розпису, яким йому встановлено щомісячну доплату в розмірі 10% посадового окладу з 07.11.2013 року.
Згідно наказу №12  від 11.04.2014 року позивача звільнено з адміністративної посади голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області, за наказом №25/к від 30.09.2016 року  позивача відраховано   з посади судді того ж суду з 30.09.2016 року на підставі  постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600-VIII про його звільнення  у зв`язку з поданням заяви про відставку.
На день звільнення позивач працював на посаді судді, не обіймав адміністративну посаду голови и заступника голови суду, його заробітна плата складалася із окладу 14  500 грн., та доплати за вислугу років 60% -8700грн., в загальній сумі 23  200 грн., зазначені суми указані в довідці №951 від 30.09.2016 року ДСА України в Кіровоградській області для призначення довічного грошового утримання судді у відставці.
ТУ ДСА України в Кіровоградській області видано позивачу  довідку №72 від 15.01.2019 року, згідно якої  суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 46 104 грн., у тому числі: посадовий оклад 28 815 грн., доплата за вислугу років 60% (25 років 08 місяців 01 день) – 17 289 грн.; 20.02.2020 року видано довідку №164, згідно якої  суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 100  896 грн., у тому числі: посадовий оклад 63 060 грн., доплата за вислугу років 60% (25 років 08 місяців 01 день) – 37 836 грн.
30.04.2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача та визначення йому зобов`язання видати йому оновлену довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2019 року та   на 01.01.2020 року з зазначенням доплати за вислугу років та доплати за перебування на адміністративній посаді  в розмірі 10% посадового окладу.
Частиною 2    ст. 19 Конституції України     передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені        Конституцією        та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ч.2,6 ст.133 Закону №2453-VI, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря пленуму вищого спеціалізованого суду, секретаря Пленуму Верховного Суду України, виплачується щомісячна доплата у розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду – 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
В той же час призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці здійснюється відповідно до Порядку надання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. №3-1.(далі Порядок  №3-1).
Зазначений порядок передбачає, що до заяви додається довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Дана довідка видається на дату звільнення з посади судді у відставку, в якій зазначається суддівська винагорода станом на день звільнення.
Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку   №3-1, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що  до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порядок нарахування та виплати суддям у відставці щомісячного довічного утримання врегульовується нормами спеціального законодавства, а не Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV, яким визначається порядок призначення, перерахунку і виплати загальних пенсій.
Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач займав адміністративні посади  заступника голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 17.07.2008 року строком 5 років згідно наказу від 17.07.2008 р. №41/к , посаду голови того ж суду з 06.11.2013 року по 11.04.2014 року та отримував у вказані періоди щомісячне грошове утримання з розрахунку 50% довічного грошового утримання судді, в яке входила і доплата за перебування на адміністративних посадах, що підтверджено  довідкою Гайворонського районного суду Кіровоградської області №01/52 від 09.08.2019 року   (а.с.25).
В той же час позивача звільнено з адміністративної посади голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області за наказом №12  від 11.04.2014 року.
На день звільнення у відставку 30.09.2016 року позивач працював на посаді судді, його заробітна плата складалася із окладу 14  500 грн., доплати за вислугу років 60% - 8700 грн., в загальній сумі 23  200 грн., зазначені суми указані в довідці №951 від 30.09.2016 року ДСА України в Кіровоградській області для призначення позивачу довічного грошового утримання судді у відставці.
Викладене свідчить про необґрунтованість посилання позивача на набуття ним права на включення доплати за перебування на адміністративній посаді (голови суду) до складу суддівської винагороди, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді при його перерахунку , оскільки на час звільнення у відставку позивач не займав у Гайворонському районному суді Кіровоградської області адміністративної посади та не одержував відповідну доплату.
Право на доплату за перебування на адміністративній посаді не є довічним та зберігається виключно на період зайняття адміністративних посад у суді.
Щодо посилання позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі №340/2090/19 (а.с.19-22, 74-77) як підставу для покладання зобов`язання на відповідача зазначати у всіх наступних довідках після 4.12.2018 року про перерахунок суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці доплати за виконання ним обов`язків голови суду, то судом першої інстанції вірно зазначено, що вказаним рішенням надана оцінка діям ТУ ДСА у Кіровоградській області стосовно видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 04.12.2018 року, і відповідно до ч.7  ст.78 КАС України правова оцінка , надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині  покладання на відповідача зобов`язання видати позивачу   оновлену довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2019 року, та на 01.01.2020 року, з зазначенням  доплати за вислугу років, оскільки згідно змісту довідок №72 від 15.01.2019 року та №164 від 20.02.2020 року, виданих ТУ ДСА України в Кіровоградській області, до складу суддівської винагороди позивача для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, доплату за вислугу років включено.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року по адміністративній справі №340/1364/20 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 грудня 2020 року,   та касаційному оскарженню не підлягає у відповідності до   ч.5 ст.328 КАС України.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий