Справа № 991/9586/20
Провадження1-кс/991/9822/20

У Х В А Л А 

25 листопада 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України. У зазначеному клопотанні детектив просить слідчого суддю накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як зазначає у змісті клопотання детектив, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Кримінального кодексу України від 05.04.2001); ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України, а саме; в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину; в пособництві умисному ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
За твердженням детектива, 26.11.2019 ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у їх вчиненні. 11.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні тих же кримінальних правопорушень, відтак, він має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Як зазначає детектив, 11.11.2020 було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вручення йому повістки про виклик до слідчого у кримінальному провадженні № 52017000000000636 на 14 год. 30 хв. 16.11.2020 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
За твердженням детектива, захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , повідомив детектива ОСОБА_3 по телефону про неприбуття ОСОБА_5 на виклик 16.11.2020 у зв`язку з не розглядом його клопотання про закриття кримінального провадження.
16.11.2020 ОСОБА_5 на виклик не з`явився, про причини свого неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. Повідомлення щодо неможливості ОСОБА_5 прибути за викликом з 11.11.2020 по даний час, за твердженням детектива, не надходили.
Зазначені обставини, на думку детектива свідчать про ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, а тому на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, згідно ст.139 КПК України.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Просив задовольнити клопотання та накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтував тим, що, на його думку, виклик детектива 11.11.2020 був здійснений із порушенням норм процесуального права. Зауважив, що неявка підозрюваного ОСОБА_5 на виклик детектива обумовлена поважними причинами, а саме його перебування на самоізоляції, пов`язаної із захворюванням його захисника на COVID-19. Крім того, звернув увагу, що органом досудового розслідування було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування, для чого і було викликано підозрюваного ОСОБА_5 на 16.11.2020.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що протягом усього строку досудового розслідування, навіть після рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яким було встановлено необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з`являвся за викликом детектива/прокурора, повідомляв орган досудового розслідування про необхідність залишити місце проживання. Звернув увагу, що його неявка на виклик детектива на 16.11.2020 обумовлена тим, що його захисник захворів на COVID-19, а йти до детектива без захисника не вбачав можливим.Зауважив, що звернення детектива ОСОБА_3 із клопотанням про накладення грошового стягнення є наслідком дій підозрюваного, пов`язаних із ініціюванням кримінальних проваджень щодо детектива та прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000636.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки підозрюваного чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як свідчать матеріали клопотання, детективом ОСОБА_3 11.11.2020, шляхом вручення повістки про виклик на 14 год 30 хв 16.11.2020 було викликано підозрюваного ОСОБА_5 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636. Як вбачається із долученого до матеріалів клопотання корінця повістки про виклик, підозрюваним ОСОБА_5 було отримано вищезазначену повістку 11.11.2020 та ознайомлено зі змістом ст.ст. 138, 139 КПК України.
З огляду на вищезазначені обставини, на переконання слідчого судді, детективом ОСОБА_3 було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 у передбаченому ст. 135 КПК України порядку. Крім цього, слідчий суддя вважає, що детективом ОСОБА_3 підтверджено факт здійснення такого виклику, у встановлений ч. 1 ст. 136 КПК України спосіб. 
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
У судовому засіданні встановлено, що неявка підозрюваного ОСОБА_5 на виклик детектива на 14 год 30 хв 16.11.2020 обумовлена тим, що, по-перше, на переконання сторони захисту, виклик детектива 11.11.2020 був здійснений із порушенням норм процесуального права, по-друге, перебування підозрюваного ОСОБА_5 на самоізоляції, у зв`язку із захворюванням його захисника на COVID-19.
Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що однією з причин неявки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик до детектива на 14 год 30 хв 16.11.2020 стала та обставина, що детективом ОСОБА_3 виклик був здійснений із порушенням норм процесуального права. Зазначене пояснюється тим, що адвокат у кримінальному провадженні не є уповноваженим суб`єктом на вирішення питання про законність чи незаконність рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до положень КПК України, судовий контроль під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею. Таким чином, поважною причиною неявки на виклик до детектива не може бути визнана та обставина, що адвокат підозрюваного прийшов до висновку, що виклик детективом був здійснений із порушенням норм процесуального права та не розгляд клопотання про закриття кримінального провадження. Крім цього, як було попередньо встановлено, виклик підозрюваного ОСОБА_5 детективом ОСОБА_3 було здійснено у передбаченому КПК України порядку, а факт здійснення такого виклику підтверджено у встановлений КПК України спосіб. 
Також слідчий суддя критично ставиться до того, що поважною причиною неявки ОСОБА_5 на виклик до детектива на 14 год 30 хв 16.11.2020 може слугувати та обставина, що, за твердженням сторони захисту, підозрюваний перебував на самоізоляції, у зв`язку із захворюванням його захисника на COVID-19. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі – Постанова). Зазначеною Постановою встановлено перелік осіб, які підлягають самоізоляції, а також порядок здійснення такої самоізоляції, який передбачає необхідність внесення інформація про осіб, які потребують самоізоляції до електронного сервісу «Вдома» Єдиного державного веб-порталу електронних послуг. На момент судового розгляду стороною захисту не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебував на самоізоляції, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні останній не належить до переліку осіб, які підлягають самоізоляції. Стороною захисту також не надано слідчому судді підтвердження того, що відомості про ОСОБА_5 наявні в електронному сервісі «Вдома» Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.
Таким чином, стороною захисту у судовому засіданні не було надано доказів, що неявка підозрюваного ОСОБА_5 на виклик до детектива на 14 год 30 хв 16.11.2020 обумовлено поважними причинами, передбаченими ст. 138 КПК України.
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до уповноваженої особи, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а тому наявні підстави для задоволення клопотання детектива в частині накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, враховуючи, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру минув майже рік, а також тієї обставини, що за цей час підозрюваний належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись накладенням грошового стягнення на ОСОБА_5 у мінімальних межах, а саме 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 138, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити частково.
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 грн 50 коп, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1