ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2020 р.                                     Справа№ 910/952/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Вага Віра Вікторівна   

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.12.2020 року у справі №910/952/20        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020, повний текст якого складено та підписано 20.07.2020 
у справі №910/952/20 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" 
до Київської міської ради
про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі    - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615, укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ "Агентство екологічних досліджень" продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, належним чином виконує обов`язки за Договором оренди земельної ділянки, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку його дії від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, а відповідач зволікає з укладенням Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, з огляду на положення ч. 6    ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у позивача виникло право вимагати визнання Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах укладеною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №    910/952/20 позов задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 жовтня 2010 року за №72-6-00615 в наступній редакції:
"Додаткова угода
про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 20.10.2010 за № 72-6-00615
Місто Київ, двадцять восьме грудня дві тисячі дев`ятнадцятого року
КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА    (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), ідентифікаційний код 22883141, далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови    - Кличка Віталія Володимировича,    що діє на підставі    ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"    з однієї сторони, та
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ",    (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6 (літери А, А'), ідентифікаційний код 31612148, далі у тексті - "Орендар", в особі генерального директора    Фененка Анатолія Володимировича    та комерційного директора    Тернового Ігоря Віталійовича,    які діють, на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі    статті 792 Цивільного кодексу України,    статті 33 Закону України "Про оренду землі"    уклали дану Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 03.09.2010 за реєстровим № 738 про поновлення договору оренди земельної ділянки (далі по тексту - "Додаткова угода") про таке:
1. Поновити на 5 (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений 03.09.2010 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ", посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615, на тих самих умовах.
2. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615, та набирає чинності з дня її підписання та нотаріального посвідчення в установленому законом порядку.
3. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням Додаткової угоди, сплачує Орендар.
4. Дана Додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендодавця, один - для Орендаря, один - для зберігання у справах нотаріуса.
ОРЕНДОДАВЕЦЬ    Київська міська рада    01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36    ідентифікаційний код 22883141    Київський міський голова    В. В. Кличко    ОРЕНДАР    Товариство з обмеженою відповідальністю    "Агентство екологічних досліджень"    03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 6    (літери А, А')    Ідентифікаційний код 31612148    Генеральний директор    А. В. Фененко    Комерційний директор    І. В. Терновий.    Стягнуто з Київської міської ради        на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"        витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки орендарем належно виконувались обов`язки за договором, в тому числі з своєчасного звернення до орендодавця з клопотанням про укладення додаткової угоди з наданням її проекту на погоджених умовах, а орендодавець в свою чергу порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору на підставі положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", то позовні вимоги є обґрунтовані.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/952/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Також скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо допущення ним зволікання при укладенні додаткової угоди до Договору оренди є помилковими, оскільки він не міг вжити заходів щодо нотаріального посвідчення запропонованої позивачем Додаткової угоди, переданої приватному нотаріусу, з огляду на п.7.5 Порядку №241/2463. При цьому, наявність проекту договору, переданого позивачем приватному нотаріусу не свідчить про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору оренди та Київською міською радою було здійснено пропозицію у розумінні ст.641 Цивільного кодексу України.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №910/952/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/952/20, а також розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/952/20 призначено на 24.09.2020.
01.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 22.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3406/20    від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/952/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/952/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.                
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/952/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2020 о 10:00 год.
03.11.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л (з 02.11.2020 - 06.11.2020) у щорічної додатковій відпустці та перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному.
У зв`язку з виходом судді Яковлєва М.Л. з відпустки 09.11.2020 та перебуванням до теперішнього часу судді Куксова В.В на лікарняному, а також    з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4326/20 від 09.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/952/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/952/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020  апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/952/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2020 о 14:20 год.
02.12.2020 представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
В свою чергу, представники відповідача в даному судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 № 97/1152 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - Рішення від 19.02.2009 № 97/1152) земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торгівельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торгівельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва; передано позивачу, за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки, загальною площею 2,96 га (в тому числі в межах червоних ліній, площею 0,43 га) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва, у зв`язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 08.09.2005 № 1069, акт приймання-передавання від 09.09.2005 № 1129), у тому числі:
- ділянки, загальною площею 2,53 га - у довгострокову оренду на 15 років, зокрема, ділянку № 1, площею 2,46 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно да пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 06.10.2006 № 558), та площею 0,05 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15.11.76 № 1315/25 "Про генеральний план реконструкції заводу "Більшовик"; ділянку № 2 площею 0,02 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 №317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 06.10.2006 № 558);
- ділянку № 3, площею 0,43 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками", право користування якими посвідчено Договором    оренди земельної ділянки від 27.12.2004 № 72-6-00236 (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 23.10.2006 № 593).
Земельну ділянку площею 0,02 га віднесено до міських земель, не наданих у власність чи користування (пункти 1, 2 Рішення від 19.02.2009 № 97/1152).
На підставі Рішення від 19.02.2009 № 97/1152, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 38/195 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 у справі № 38/195, між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 03.09.2010.
Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №    738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за №72-6-00615 (далі - Договір оренди земельної ділянки).
Відповідно до    ст. 11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч. 1    ст. 626 Цивільного кодексу України    договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1    ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ч. 2    ст. 792 Цивільного кодексу України    відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питань оренди землі, є    Закон України "Про оренду землі"    за    №161-XIV від 06.10.1998, з наступними змінами та доповненнями (надалі    Закон №161-XIV).
Згідно з ч. 1    ст. 4 Закону №161-XIV    орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч. 1    ст. 5 Закону №161-XIV).
Ст. 13 Закону №161-XIV    визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.
Ч. 1    ст. 15 Закону №161-XIV    визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Згідно з ч. 1    ст. 19 Закону №161-XIV    строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Згідно з п. 2 Договору оренди земельної ділянки об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
місце розташування - вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва;
розмір - 3852 (три тисячі вісімсот п`ятдесят два) кв.м. в межах червоних ліній;
цільове призначення    - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу;
кадастровий номер - 8000000000:69:152:0030.
Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк (пункт 5 Договору оренди земельної ділянки).
Згідно з п. 36 Договору оренди земельної ділянки після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
14.05.2015 більше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (Лист-повідомлення №КОП-0565), разом із текстом Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.
Після чого 23.06.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 4/05 щодо встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер - 8000000000:69:152:0030, за адресою: вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва.
Крім того, до вказаного листа позивач додав Довідку Головного управління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 049-18/3029 від 05.04.2008, в якій зазначалось, що у зв`язку з реконструкцією нежитлового будинку (в літ. Б, Б'), загальною площею 35 309,00 кв. м., що розташований на земельній ділянці по вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва, позивачем було перераховано до міського бюджету пайові кошти в сумі 14    910 830,00 грн.
01.09.2015 року листом Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №    057041-15698 від 01.09.2015 "Щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки (до справи № А-21604)" повідомив позивача, що не заперечує проти поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010 № 72-6-00615 та відповідно підготовлено проект рішення Київської міської ради, яким передбачено поновити на 5 років Договір оренди земельної ділянки від 20.10.2010 № 72-6-00615.
20.09.2016 року рішенням Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики було ухвалено підтримати проект рішення Київської міської ради "Про поновлення ТОВ "Агентство екологічних досліджень" Договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва".
04.10.2016 під час повторного розгляду питання про поновлення ТОВ "Агентство екологічних досліджень" Договору оренди земельної ділянки, рішенням Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування було ухвалено його поновити  та доручено Департаменту земельних ресурсів підготувати Додаткову угоду щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010 №72-6-00615 на 5 років та привести умови Договору у відповідність до законодавства України.
21.07.2017 року позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів з листом щодо підготовки проекту Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки.
22.09.2017 позивачем було отримано на погодження проект Договору про поновлення Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:69:152:0030).
28.09.2017 позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів з листом вих. №27/1 від 27.09.2017 разом з Протоколом розбіжностей до Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:69:152:0030).
02.01.2020 позивач звернувся до відповідача з листом від 28.12.2019 та проект додатковою угодою, в якому просив укласти Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010 за № 72-6-00615.
14.01.2020 позивач звернувся до відповідача з листом від 13.01.2020, в якому просив 16.01.2020 об 11 год. 00 хв. з`явитись Київському міському голові або іншій уповноваженій відповідачем особі до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. для нотаріального посвідчення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки.
Разом з тим, як вбачається матеріалами справи, відповіді від Київської міської ради щодо прийняття чи відхилення вказаних пропозицій, а так само заперечень щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки позивачу не надано.
Таким чином, оскільки позивач продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, належним чином виконує обов`язки за Договором оренди земельної ділянки, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку його дії від Київської міської ради не надходило заперечень щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, а відповідач зволікає з укладенням Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, тому з огляду на положення ч. 6    ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у позивача виникло право вимагати визнання Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах укладеною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються    ст. 33 Закону №161-XIV, яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до ч. ч. 1-5    ст. 33 Закону №161-XIV    по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам    закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Згідно з ч. ч. 8, 11    ст. 33 Закону №161-XIV    керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Ч. 6    ст. 33 Закону №161-XIV    врегульовано питання пролонгації договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором за наявності такого фактичного складу: 1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди; 2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію Договору).
Також ч. 6    ст. 33 Закону №161-XIV, передбачено, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно з цією частиною і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає із змісту вказаної норми права. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, в свою чергу, у будь-який час до укладення додаткової угоди на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.
У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5    статті 33 Закону України "Про оренду землі"    обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною (позиція Верховного Суду викладена у постанові від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17).
За змістом частини 6    статті 33 Закону України "Про оренду землі"    у орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої    статті 33 названого Закону    таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода, відповідно до п. 1 ч. 1    ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою    статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Оскільки, позивач неодноразово та завчасно повідомляв відповідача про намір продовжити дію договору, надіславши листи та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010 за № 72-6-00615, то є наявні правові підстави для задоволення вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 жовтня 2010 року за №72-6-00615 в редакції, викладеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.
Скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо допущення ним зволікання при укладенні Додаткової угоди до Договору оренди є помилковими, оскільки він не міг вжити заходів щодо нотаріального посвідчення запропонованої позивачем Додаткової угоди, переданої приватному нотаріусу, з огляду на п.7.5 Порядку №241/2463. При цьому, наявність проекту договору, переданого позивачем приватному нотаріусу не свідчить про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору оренди та Київською міською радою було здійснено пропозицію у розумінні ст.641 Цивільного кодексу України.  
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.  
Як вірно будо встановлено судом першої інстанції, позивач 14.05.2015, майже за 3 місяці до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки, звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (Лист-повідомлення №КОП-0565), разом із текстом Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.
02.01.2020 позивач звернувся до відповідача з листом від 28.12.2019, в якому просив укласти Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010 за № 72-6-00615, до якого додав проект Додаткової угоди.
14.01.2020 позивач знову звернувся до відповідача з листом від 13.01.2020, в якому просив 16.01.2020 об 11 год. 00 хв. з`явитись Київському міському голові або іншій уповноваженій відповідачем особі до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. для нотаріального посвідчення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки.
Однак, уповноважений представник відповідача для укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки не з`явився, що підтверджується листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. вих. № 2/01-16 від 17.01.2020.
Таким чином, вказані вище обставини, в розумінні ч. 9    ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є зволіканням відповідача в укладенні Додаткової угоди щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки та з огляду на положення ч. 6    ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у позивача виникло право вимагати визнання Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах укладеною в судовому порядку.
Щодо залучення Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради до процедури підписання договору оренди земельної ділянки, то матеріали справи не містять доказів того, що Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечував проти поновлення Договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010 № 72-6-00615 після повторного направлення позивачем до Київської міської ради листа від 28.12.2019 з проектом Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки.
Твердження скаржника про відсутність погодження сторонами істотних умов Договору оренди є необґрунтованими, оскільки такі істотні умови були погоджені під час первинного укладання Договору оренди та під час укладання Додаткової угоди вони залишились незмінними.   
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/952/20 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду міста Києва     від 08.07.2020 у справі №910/952/20 залишити без змін.  
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на  скаржника.     
           4.Матеріали справи №910/952/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 09.12.2020.   

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко