ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1144/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Міністерства юстиції України
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.)
у справі  № 280/1144/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи»
про  визнання протиправним та скасування наказу, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при винесенні спірного наказу порушено процедуру розгляду скарги, яка встановлена ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг ту сфері державної реєстрації №1128 та Законом України «Про звернення громадян». По суті прийнятого наказу в оскаржуваній частині позивач зазначає, що фактично в діях позивача відсутні порушення, які стали підставою анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позов задоволено.
Суд першої інстанції встановив, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та пункту 3 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не повідомила позивача про час та місце розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 21.10.2019. Суд дійшов висновку, що запрошення суб`єкта оскарження, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, не може вважатися належним і допустимим доказом повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 21.10.2019. Неповідомлення суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки фактично позивач позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги та надати пояснення або додаткові докази, які стосується його безпосередньо. Одночасно, суд також встановив, що скарга розглянута у строк, що перевищує 30 днів, рішення щодо продовження терміну розгляду скарги відсутнє.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач  зазначає, що позивач фактично обізнана про наявність скарги листом від 21.11.2019 №6722/19.2.1/-19, а тому не була позбавлена права надати пояснення, при цьому в даному листі від 21.11.2019 Комісією вказано, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті, отже Комісією виконано вимоги п. 10 Порядку №1128 (в редакції від 21.09.2019) та повідомлено позивача про розгляд справи в один із способів, передбачених цим Порядком. Щодо строку розгляду скарги гр. ОСОБА_2 відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що строки, в які розглянуто скаргу гр. ОСОБА_2 . Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не впливають на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності, також зауважує, що формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в поданих суду заявах по суті справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,  21.10.2019 гр. ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за № К-19521, на рішення від 11.12.2017 №38642508, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Юрієм Володимировичем, на рішення від 19.04.2019 № 46549405, прийняте державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторією Олегівною. 
05.02.2020 Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року прийнятий наказ №406/5, яким:
скаргу ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року задоволено в повному обсязі; 
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2017 року № 38642508, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Юрієм Володимировичем;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 квітня 2019 року № 46549405, прийняте державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторією Олегівною.
анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівні.
Підставою для прийняття цього наказу стали обставини, викладені у Висновку, складеному  23.12.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року, згідно якому Державні реєстратори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваних рішень, знехтували діючим законодавством та порядком проведення реєстраційних дій, у зв`язку з чим порушили права та законні інтереси власника.
Державними реєстраторами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без достатніх на те правових підстав, визначених в угоді та не перевіривши повноваження представника на представництво інтересів юридичної особи.
Так, 11.12.2017 державним реєстратором Гопкою Ю.В. зареєстровано заяву за № 25597616 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований адресою: АДРЕСА_1 , яку подано гр. ОСОБА_4 в інтересах  гр. ОСОБА_5 . 
За результатом розгляду заяви державним реєстратором Гопкою Ю.В. прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 № 38642508, відкрито розділ Державного реєстру прав № 433557223104 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та внесений запис про право власності ОСОБА_5 на нього за № 23854024.
Дослідивши додані до цієї заяви документи, зокрема, технічний паспорт від 14.11.2017 № 546; дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.03.1997 № 5/97; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 07.02.1995 № ЗП000338, виданий Бердянською міською радою; договір про спільну пайову участь у будівництві від 01.12.2010, укладений між ОСОБА_5 та Уренгойською дирекцією житлового будівництва, Комісією встановлено, що державним реєстратором Гопкою Ю.В. при реєстрації заяви та прийнятті рішення № 38642508 порушено вимоги статті 331 ЦК України, статей 10, 18, 22, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення). Державним реєстратором ОСОБА_3 не встановлено підстав для проведення реєстраційних дій, підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, оскільки не було перевірено умови договору про спільну пайову участь у будівництві від 01.12.2010 щодо їх належного виконання сторонами, у тому числі умови виникнення права власності на об`єкт за договором. Також, державним реєстратором не було встановлено, що строк дії дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.1997 закінчися 31.12.1997 та його було продовжено лише до 31.12.2001.
Стосовно прийнятого позивачем - державним реєстратором Ткаліч В.О. оскаржуваного рішення Комісією встановлено, що державним реєстратором Ткаліч В.О. 17.04.2019 зареєстровано заяву № 33688654 в базі даних заяв Державного реєстру прав, яку подано гр.Гальченком В.Я. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогрупп».
До Заяви додано: акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Дніпрогрупп» від 28.02.2019;          протокол установчих зборів засновників ТОВ «Дніпрогрупп» від 28.05.2018 № 1.          
За результатом розгляду заяви державним реєстратором Ткаліч В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 № 46549405 та внесений запис про право власності № 31253748 ТОВ «Дніпрогрупп» на об`єкт з реєстраційним номером 1433557223104.
Посилаючись на п.57-1 наведеного вище Порядку № 1127 (в редакції, станом на момент прийняття рішення № 46549405),  ст. 87, 88 ЦК України, Комісія дійшла висновку, що державним реєстратором Ткаліч О.В. під час реєстрації заяви № 33688654 та прийняття оскаржуваного рішення № 46549405 порушено вимоги статей 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державним реєстратором не було перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, а саме: державним реєстратором Ткаліч О.В. не додано установчих документів ТОВ «Дніпрогрупп» та не перевірено повноваження Гальченка В.Я., в порядку, передбаченому п.57-1 Порядку № 1127.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. 
Стосовно питання дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного наказу, судом встановлено, сторонами не спростовано, що супровідним листом від 21.11.2019 відповідач повідомив позивача про надходження до Міністерства юстиції України скарги гр. ОСОБА_2 від 21.10.2019, надісланої в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Одночасно відповідач зазначив, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).
Відповідно до  ч.1, ч.2  ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від  01.07.2004   №  1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема,:  на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Згідно приписів ч.3 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Частиною 6 статті 37 Закону №  1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені  підпунктами "а",  "ґ"  і  "е"  пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Відповідно до ч.9 ст.37 Закону №  1952-IV  Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
За правилами вказаного Порядку:
п.8 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
п.9 - під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
п.10  - суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
п.11 - копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
п.12 - за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
В результаті аналізу наведених норм Порядку № 1128 суд першої інстанції дійшов правильного  висновку про  істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Відповідно, неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомили про час і місце розгляду скарги, перешкоджає розгляду скарги. 
Суд першої інстанції, правильно зазначивши, що одним із способів  повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги відповідно до п. 10 Порядку № 1128 є розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, встановив, що відповідачем не доведений факт опублікування на офіційному веб-сайті Мін`юсту повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року. Також суд відхилив посилання відповідача на те, що запрошення суб`єкта оскарження було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, оскільки такий доказ не підставляється з визначенням статті 72 КАС України та не може вважатися належним і допустимим доказом повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року.
Таким чином, виходячи з того, що позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення, внаслідок чого, комісія не мала законних підстав розглядати скаргу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені вище порушення порядку розгляду скарги, які призвели до позбавлення права позивача на участь у процесі прийняття рішення, обумовили наявність достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим. 
Як встановлено судом, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації  листом від 21.11.2019 № 6722/19.2.1/-19 позивачу - державному реєстратору Запорізької районної державної реєстрації Запорізької області Ткаліч В.О. направлено копію скарги гр. ОСОБА_2 від 21.10.2019. В цьому ж листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг          у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).
Позивач факт отримання листа від 21.11.2019 № 6722/19.2.1/-19 не спростовує, що свідчить про її обізнаність як про наявність скарги, так і про проведення розгляду цієї скарги.
Як зазначено в листі відповідача від 21.11.2019 № 6722/19.2.1/-19, оголошення про розгляд по суті скарги ОСОБА_2 із зазначенням суб`єктів оскарження, а саме, державного реєстратора комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю.В. та державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О., розміщено на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/) відповідно до посилання: https://miniust.gov.Ua/m/ogoloshennva-pro-zasidannva-komisii-23-grudnva-2019-roku, що підтверджено поданими відповідачем доказами, долученими до справи. 
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду скарги ОСОБА_2 діяла редакція Порядку №1128 від 21.09.2019, дії відповідача щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги у зазначений відповідачем спосіб в повній мірі відповідали наведеним вище пунктам Порядку № 1128, що свідчить про вжиття відповідачем законодавчо встановлених заходів стосовно інформування суб`єкта оскарження про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги. 
Отже, за викладених обставин ОСОБА_1 не була позбавлена можливості використати своє право для подання пояснень по суті скарги і бути присутньою під час розгляду скарги, тому висновки суду першої інстанції, покладені в основу рішення про задоволення позову, є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Разом з тим, враховуючи викладені позивачем обставини в обґрунтування своїх вимог,  апеляційний суд вважає необхідним дослідження також питання правомірності прийнятого по суті рішення – наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 у відповідній частині. 
Як встановлено вище, підставою для анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно став виявлений факт порушення державним реєстратором Ткаліч О.В. під час реєстрації заяви 33688654 та прийняття оскаржуваного рішення № 46549405 вимог статей 10, 18, 23, 24 Закону №  1952-IV  та п. 57-1 Порядку № 1127,  суть якого (порушення) полягає в тому, що позивачем не було перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, а саме: не додано установчих документів ТОВ «Дніпрогрупп» та не перевірено повноваження ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому п. 57-1 Порядку № 1127.
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону №  1952-IV  державний реєстратор, в тому числі,: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;  наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. 
Порядок проведення державної реєстрації прав визначений в ст.18 цього ж Закону. 
Статтею 23 Закону №  1952-IV, на яку посилається відповідач, встановлено виключний перелік випадків, коли  розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, статтею 24 цього Закону - встановлено підстави відмови в державній реєстрації прав. 
Відповідно до п.9 Порядку № 1127 під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа встановлює особу заявника.
Встановлення особи заявника здійснюється на підставі документа, що посвідчує таку особу, передбаченим  Законом України  «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». 
У разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів.
Заява не підлягає формуванню та реєстрації виключно у випадках, передбачених  Законом України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до п.10 Порядку № 1127  під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому  абзацом другим  пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.
Не підлягають виготовленню та долученню до заяви електронні копії документів, що пред`являються заявником з метою встановлення його особи, а також електронна копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, чи документа, що підтверджує право на звільнення від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
За приписами п.57-1 Порядку в редакції, що діяла на час прийняття позивачем рішення № 46549405, для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи.
Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
За поясненнями позивача, що не спростовується матеріалами справи, під час розгляду поданої 17.04.2019 до Відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації заяви гр. Гальченко В.Я., який діяв в інтересах ТОВ «Дніпрогрупп», про державну реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем  як державним реєстратором встановлено особу заявника шляхом перевірки паспорту громадянина України та перевірено належним чином обсяг повноважень заявника на здійснення представництва шляхом перевірки наданої заявником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.02.2019, в якій гр. ОСОБА_4 значився як керівник ТОВ Дніпрогрупп» та перевірки (через безкоштовний запит) відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів
Після встановлення особи заявника його повноважень та перевірки дієздатності юридичної особи позивачем прийнято заяву та зареєстровано у базі даних заяв та запитів Державного реестру речових прав, присвоено номер 33688654.
Разом із заявою гр. ОСОБА_4 надав копію протоколу загальних зборів учасників № 15/02/2019 TOB «Дніпрогруп» від 15.02.2019, протокол установчих зборів засновників ТОВ «Дніпрогрупп» від 28.05.2018 № 1, акт оцінки вартості та приймання - передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ « Дніпрогрупп».
Стосовно твердження Комісії про недодання позивачем установчих документів ТОВ «Дніпрогрупп» позивачем зазначено, що  при прийнятті заяви позивачем було додано електронні копії лише тих документів, які стосуються саме проведення державної реєстрації, що відповідає п.10 Порядку № 1127.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону№  1952-IV позивачем при розгляді заяви гр. ОСОБА_4 та проведених пошуків у Державних реєстрах встановлено, що на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , державним реєстратором комунального підприємства «Центру надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Ю.В. 04.12.2017 відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєно номер 1433557223104 і зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , що підтверджується отриманою позивачем під час розгляду заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.04.2019 за № 164163988.
Встановивши відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, позивачем за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_4 прийнято рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень № 46549405. На підставі прийнятого рішення внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: виконано перехід права власності з гр. ОСОБА_5 до ТОВ «Дніпрогрупп» у відповідності до п. 21, 22 Порядку № 1127 та 19.04.2019 сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 164165299.
При цьому при  розгляді заяви та при прийнятті рішення позивачем встановлено дієздатність юридичної особи, а саме:  за допомогою електронних порталів здійснено безкоштовний запит, в якому зазначалось що ТОВ «Дніпрогрупп» діє на підставі модельного статуту, який затверджено Міністерством юстиції України постановою №1182 від 16.11.2001 (який доступний для всіх громадян України) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що передбачено п. 57-1 Порядку № 1127, на підтвердження чого 27.02.2020 пощивачем отриманий Витяг з Єдиного державного ф реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006395806 про юридичну особу TOB «Дніпрогрупп», в якому зазначається, що ТОВ «Дніпрогрупп» є чинним підприємством, не перебуває у стані припинення та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_4 , з 16.02.2019 - керівник.
Також, приймаючи до уваги, що первинна державна реєстрація прав з відкриттям розділу та державна реєстрація права власності за гр. ОСОБА_5 проводилась державним реєстратором Гопкою Ю.В., позивач зазначає, що  при проведенні державної реєстрації права власності за ТОВ «Дніпрогрупп» вона керувалась п. 48 Порядку № 1128, яким визначений вичерпний перелік документів для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), а саме: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.
Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до  Закону України  «Про нотаріат»; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
Наведені  обставини залишились поза увагою при розгляді відповідачем скарги гр. ОСОБА_2 і не знайшли свого відображення у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про порушення позивачем як державним реєстратором вимог ст.10, 18, 23, 24 Закону №  1952-IV  та п. 57-1 Порядку № 1127 зроблений при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для прийняття  рішення, тому є необґрунтованим. 
З цього приводу слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. 
Крім того, встановлені вище обставини справи в їх сукупності дають підстави вважати, що відповідачем при анулюванні доступу до Державного реєстру прав не врахований принцип пропорційності в розумінні п.8 ч.2 ст.2 КАС України - дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» № 37801/97 від 1 липня 2003 року вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 в оскаржуваній частині  не відповідає визначеним у ч.2  ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для задоволення позову. 
Наведе вище свідчить про відсутність підстав для  скасування висновку суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівні.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 280/1144/20 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко