ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №815/5508/17
адміністративне провадження №К/9901/13857/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., 

розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна»
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (у складі головуючого судді Андрухіва В.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В., Кравченка К.В.)
у справі №815/5508/17
за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна»
про анулювання ліцензій на мовлення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада, Національна рада) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» (далі - ТОВ «ТРК «Пілот-Україна»), в якому просила ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» анулювати ліцензії на мовлення НР №00513-м та НР №00514-м від 11 вересня 2015 року.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, позов задоволено: анульовано ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» ліцензії на мовлення серії НР №00513-м від 11 вересня 2015 року та серії НР № 00514-м від 11 вересня 2015 року.
3. У поданій касаційній скарзі ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Національною радою ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» видані ліцензії на мовлення:
- серія НР №00513-м, відповідно до якої, вид мовлення: ефірне (радіомовлення), строк дії ліцензії: з 11 вересня 2015 року по 11 вересня 2022 року;
- серія НР №00514-м, відповідно до якої, вид мовлення: ефірне (радіомовлення), строк дії ліцензії: з 11 вересня 2015 року по 11 вересня 2022 року.
5. 4 листопада 2016 року ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" подало до Національної ради заяви щодо переоформлення ліцензій на мовлення НР №00513-м від 11 вересня 2015 року та НР №00514-м від 11 вересня 2015 року, у зв`язку зі зміною власників і пов`язаних осіб та місця проживання керівника.
6. 27 грудня 2016 року ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" подало до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11 вересня 2015 року, у зв`язку з внесенням ліцензії до статутного капіталу дочірнього підприємства, зміною керівника, пов`язаних осіб, власників, місцезнаходження та назви ліцензіата.
7. 20 квітня 2017 року за вхідним №16/2814 до Національної ради надійшов лист ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" від 18 квітня 2017 року, яким Товариство повідомило Нацраду про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став громадянин України ОСОБА_1 . У листі зазначено адресу місця проживання та РНОКПП вказаної особи.
8. 26 травня 2017 року до Національної ради від Громадської організації «Детектор Медіа» надійшла заява за вих. №260517-1 з проханням перевірити, чи вчасно були подані заяви про переоформлення ліцензій та документів або їх завірені копії, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника низки ліцензіатів, у тому числі й ТОВ "ТРК "Пілот-Україна".
9. На підставі документальних даних та враховуючи те, що до Національної ради надійшла заява Громадської організації «Детектор Медіа» (вх. №24а/57 від 26 травня 2017 року) з проханням провести перевірку щодо того, чи було вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", яким став ОСОБА_1 , 1 червня 2017 року Національною радою прийнято рішення №824 про призначення позапланової перевірки діяльності ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" з метою перевірки дотримання вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
10.          За результатами перевірки ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" 11 липня 2017 року Національною радою складено Акт позапланової перевірки дотримання ТРО законодавства України та умов ліцензії (ефірне радіомовлення) №ПП/ОД./С/15/2017/.
11.          Згідно з вказаним Актом в ході перевірки було встановлено:
- відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 липня 2017 року кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, став ОСОБА_1 ;
- 4 листопада 2016 року TOB «ТРК «Пілот-Україна», м. Одеса, подало до Національної ради заяви (вх. №№7/1107, 7/1108 від 4 листопада 2016 року) щодо переоформлення ліцензій на мовлення HP №00513-м від 11 вересня 2015 року та HP №00514-м від 11 вересня 2015 року, у зв`язку зі зміною власників, пов`язаних осіб та місця проживання керівника. Також 27 грудня 2016 року ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" подало до Національної ради заяву (вх. №7/1339) про переоформлення ліцензії на мовлення HP № 00513-м від 11 вересня 2015 року, у зв`язку з внесенням ліцензії до статутного капіталу дочірнього підприємства, зміною керівника, пов`язаних осіб, власників, місцезнаходження ТРО, назви ліцензіата (ДП "Лаунж-ФМ");
- 20 квітня 2017 року ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, надіслало до Національної ради листа, яким повідомило про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_1 11 травня 2017 року ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, надіслало листа про зміну кінцевого бенефіціарного власника (став ОСОБА_1 ), відомості про структуру власності та декларацію кінцевого бенефіціарного власника;
- відповідно до наявних в Національній раді документальних свідчень станом на 31 травня 2017 року заяви встановленого зразка відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» про переоформлення ліцензій на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, не надало.
12.          Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, вимог статті 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення».
13.          5 жовтня 2017 року Національна рада прийняла рішення №1860 (протокол №33), яким визнала факт неподання ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, заяв про переоформлення ліцензій НР №00513-м від 11 вересня 2015 року, НР №00514-м від 11 вересня 2015 року, у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, НР №00513-м від 11 вересня 2015 року, НР №00514-м від 11 вересня 2015 року.
14.          Цієї ж дати, 5 жовтня 2017 року Національна рада прийняла рішення №1861 (протокол №33), яким вирішила відмовити ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11 вересня 2015 року. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, НР №00513-м від 11 вересня 2015 року.
15.          У цьому рішенні Нацради зазначено, зокрема, що у поданих 4 листопада 2016 року ліцензіатом документах були виявлені певні недоліки, про які регулятор (Нацрада) проінформував ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" листом від 21 листопада 2016 року №17/3392. 9 грудня 2016 року та 19 січня 2017 року Нацрада отримала листи ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", до яких були додані документи, що підтверджують зміну місцезнаходження керівника, інформацію про структуру власності та підтвердження того, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТРК "Пілот-Україна". 11 травня 2017 року ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" надіслало на адресу Нацради відомості про структуру власності, в яких кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_1 , без жодного документального підтвердження.
Подані документи свідчать про наявність окремої підстави для переоформлення ліцензії на мовлення. Проте, жодних заяв встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення, на виконання вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника Національною радою отримано не було.
Також Нацрада вказала, що з поданих ліцензіатом документів неможливо встановити відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративним правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, що суперечить вимогам статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». До того ж, однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті телерадіоорганізації (ТРО) (стаття 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»). Станом на 5 жовтня 2017 року інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня.
Статтею 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» забороняється створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України. Серед власників ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" зазначає TRILADO ENTERPRISE INC., що зареєстрована на Британських Віргінських Островах , та ОСОБА_2 , зареєстрованого в Беліз. Відповідно до розпорядження КМ України від 23.02.2011 року № 143-р «Про перелік офшорних зон» Британські Віргінські Острови (Карибський регіон) та Беліз (Центральна Америка) визначено офшорними зонами. Таким чином, частиною шостою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.
16.          Крім того, 5 жовтня 2017 року Національна рада прийняла рішення №1862 (протокол №33), яким вирішила відмовити ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11 вересня 2015 року. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, НР №00513-м від 11 вересня 2015 року. Мотиви прийняття Нацрадою вказаного рішення є подібними до тих, що зазначені у її попередньому рішенні №1861.
17.          Також 5 жовтня 2017 року Національна рада прийняла рішення №1864 (протокол №33), яким вирішила відмовити ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00514-м від 11 вересня 2015 року. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", м. Одеса, НР №00514-м від 11 вересня 2015 року.
18.          Вказане рішення №1864 мотивоване тим, що подані ТОВ "ТРК "Пілот-Україна" документи суперечать вимогам частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки не містять вичерпної інформації про структуру власності, зокрема, не надано форму 4 до структури власності «відомості про зміни у структурі власності». Національна рада інформувала ТРО (вих. №17/3352 від 21 листопада 2016 року) про зауваження до заяви та документів, які компанія надала до Національної ради.
Подані документи не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративним правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.
Статтею 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті телерадіоорганізації. Однак станом на 5 жовтня 2017 року інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня.
Одним із власників компанія зазначає особу, яка зареєстрована в Белізі - ОСОБА_2 . Відповідно до розпорядження КМ України від 23.02.2011 року №143-р «Про перелік офшорних зон» Беліз (Центральна Америка) визначено офшорною зоною. Статтею 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» забороняється створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.
19.          Зазначені вище рішення Національної ради №№ 1860, 1861, 1862, 1864 від 5 жовтня 2017 року стали підставою для звернення останньої до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
20.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач порушив вимоги частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки не подав до Нацради протягом 30 робочих днів заяви про переоформлення ліцензій на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) TOB «ТРК «Пілот-Україна».
21.          Також за наявності рішень Нацради від 5 жовтня 2017 року №№1861, 1862, 1864, якими відповідачу було відмовлено у переоформленні ліцензій на мовлення НР №00513-м та НР №00514-м від 11 вересня 2015 року, Нацрада правомірно, на підставі частини шостої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» звернулась до суду з цим позовом. 
22.          Подані ТРК документи про переоформлення ліцензій не дали змогу регулятору визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи ТОВ «ТРК «Пілот-Україна», у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, що є порушенням статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки позивачем відповідно до вимог частини четвертої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не було надано підтверджуючих документів у повному і достатньому обсязі для розкриття інформації про структуру власності. До того ж станом на 5 жовтня 2017 року інформація про структуру власності на сайті ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» в повному обсязі була відсутня.
23.          Водночас суди попередніх інстанцій погодились з доводами відповідача про наявність нечіткості та неоднозначності в Законі України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема, щодо підстав для звернення Нацради до суду у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 37 вказаного Закону.
24.          Аналізуючи норми частин третьої, четвертої статті 35 та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», суди зробили висновок, що факт несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у разі зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіата (пункт ґ) частини третьої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») не передбачає права Нацради звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення, оскільки таке порушення не охоплюється пунктом б) частини п`ятої статті 37 зазначеного Закону (факт несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата), і окремим пунктом в частині п`ятій статті 37 цього ж Закону така підстава не зазначена.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25.          ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Вважає, що оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
26.          Відповідач зазначає, що ліцензії на мовлення судом першої інстанції, з яким погодився суду апеляційної інстанції, анульовані на підставі частини шостої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», але, вважає автор касаційної скарги, зазначена норма не передбачає можливості для Нацради відразу подавати позов про анулювання ліцензії. Зміст зазначеної норм Закону свідчить про те, що Нацрада розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких Нацрада може звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії, визначений в частині п`ятій статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
27.          Однак, підстави, які лягли в основу обґрунтування оскаржуваних рішень, не передбачені жодним з пунктів частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», звертає увагу відповідач.
28.          Також відповідач не погоджується з висновками судів, що зазначені в рішеннях Національної ради від 5 жовтня 2017 року №1861, 1862, 1864 порушення дійсно мали місце.
29.          Зазначає, що посилання судів на факт ненадання у повному обсязі документів, які підтверджують відносини контролю між усіма особами, що входять в структуру власності відповідача, є хибними. Такі міркування автора касаційної скарги ґрунтуються на тому, що на момент подання заяв та прийняття по ним рішень не було обов`язку подавати такі документи, навіть на сьогодні відсутній чіткий перелік документів, з яких Нацрада могла б зробити висновок про те, що всі відносини контролю можливо встановити.
30.          У касаційній скарзі відповідач погоджується з тим, що в доданих до заяв про переоформлення ліцензій документах дійсно в ланцюгу структури власності зазначалися особи, які є резидентами офшорних зон, а саме: компанія Трілано Ентерпрайзис Інк (Британські Віргінські острови) та гр. ОСОБА_2 (Беліз). Але висновок суду про те, що такі особи підпадають під поняття «власник, співласник, засновник, співзасновник», є хибним.
31.          Такі судження відповідача ґрунтуються на тому, що в структурі його власності відсутня жодна публічна компанія, інакше у відповідача не існувало б кінцевого бенефіціарного власника. Отже, зазначає відповідач, якщо в структурі власності відсутня публічна компанія, то відповідно до визначення власника, яке міститься в Законі України «Про телебачення і радіомовлення», власниками є лише фізичні особи, яким є кінцевий бенефіціарний власник у відповідача - ОСОБА_1 .
32.          Відповідач звертає увагу, що відсутність заборони наявності в ланцюгу володіння компаній-резидентів офшорних зон підтверджується й тим, що переважна більшість провідних ТРК України мають в ланцюгу володіння компанії, що є резидентами офшорних зон.
33.          Підсумовуючи, автор касаційної скарги наголошує на тому, що в рішеннях Національної ради від 5 жовтня 2017 року №1861, 1862, 1864 взагалі необґрунтована теза «Більше того, з поданих ліцензіатом документів неможливо встановити відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бененефіціарного власника, що суперечить вимогам статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
34.          Щодо рішення Національної ради від 5 жовтня 2017 року №1860, то неподання заяви про зміну кінцевого бенефіціарного власника не може бути підставою для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії, вважає автор касаційної скарги.
35.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» Нацрада не погоджується з нею, вважає її необґрунтованою, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів - без змін.
36.          Позивач звертає увагу, що відповідач, звернувшись до суду з касаційною скаргою, в якій просив, зокрема, направити справу на новий розгляд, не уточнює, який саме доказ не було досліджено судами під час розгляду цієї справи, тобто не вказав підстави для направлення справи на новий розгляд.
37.          Позивач зазначає, що норма частини шостої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зобов`язує Нацраду в разі виявлення невідповідності статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» поданих ліцензіатом документів для переоформлення ліцензії на мовлення звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії.
38.          Автор касаційної скарги, серед іншого, стверджує, що із диспозиції частин третьої та четвертої статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вбачається заборона діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб`єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України, а тому доводи представника відповідача про хибність і безпідставність висновків судів першої та апеляційної інстанцій і відсутність законодавчої заборони брати участь в діяльності телерадіокомпаній нерезиденту, який зареєстрований в одній з офшорних зон, вважає необґрунтованими.
39.          Також позивач наголошує, що до Національної ради надходили листи інформаційного характеру у довільній формі, в яких зазначалось про те, що кінцевим бенефіціарним власником став ОСОБА_1 , проте будь яких заяв встановленого зразка у зв`язку з такою зміною, разом з підтверджуючими документами ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» на адресу Нацради не надавались.
40.          Крім того, приведення відповідачем як приклад структур власності інших компаній жодним чином не стосується предмету спору цієї судової справи, звертає увагу автор відзиву на касаційну скаргу.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
41.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
42.          Спір між сторонами виник з приводу неподанням ліцензіатом заяви про переоформлення ліцензій у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, а також виявлення у поданих ліцензіатом документах для переоформлення ліцензій невідповідності статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для анулювання ліцензій відповідача на підставі судового рішення, у зв`язку з цим.
43.          Як зазначалось, підставою для звернення до суду з цим позовом стали рішення Національної ради №№ 1860, 1861, 1862, 1864 від 5 жовтня 2017 року.
44.          Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в контексті звернення Нацради до суду з позовом на підставі її рішення №1860 від 5 жовтня 2017 року, необхідно вказати таке.
45.          Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення".
46.          Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.
47.          Згідно з частиною четвертою статті 12 вказаного Закону структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.
48.          Відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.
49.          Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, який здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в суб`єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (стаття 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).
50.          Частиною першою та другою статті 35 зазначеного Закону передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (зразок такої заяви затверджено Рішенням Нацради 18.12.2013 N 2434. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за N41/24818). До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.
51.          Підстави для переоформлення ліцензії на мовлення визначені частиною третьою цієї ж статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
52.          Так, пунктом «ґ» частини третьої статті 35 цього Закону визначено, що підставою для переоформлення ліцензії на мовлення може бути зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.
53.          За частиною четвертою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.
54.          Варто зауважити, що частину третю статті 35 доповнено пунктом «ґ» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення"» від 1 листопада 2016 року №1715-VIII. Цим же законом частину четверту статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» викладено в новій редакції (цитована в попередньому пункті цієї постанови). Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення"» від 1 листопада 2016 року №1715-VIII набув чинності 30 листопада 2016 року.
55.          Таким чином, з наведеної дати (незалежно від того, чи зміни відбулись до 30 листопада 2016 року чи після) у ліцензіата виник обов`язок подати Нацраді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною, зокрема, відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін, про що обґрунтовано вказано судами попередніх інстанцій.
56.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 листопада 2016 року та станом на 1 грудня 2016 року, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) TOB «ТРК «Пілот-Україна» зазначений ОСОБА_2 ,  
АДРЕСА_1 .          Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 липня 2017 року, кінцевим бенефіціарним власником контролером TOB «ТРК «Пілот-Україна» зазначений ОСОБА_1 . Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) відбулася 13 квітня 2017 року.
58.          Відповідно до пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.
59.          У своїй постанові від 16 липня 2020 року (справа №821/1556/17) Верховний Суд дійшов висновку, що організаційні зміни статусу передбачають, як зміну організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата, так і зміну відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника. 
60.          Тобто, формулювання підстави у пункті «б» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» охоплює обставини, передбачені, зокрема, пунктом «ґ» частини третьої статті 35 цього Закону.
61.          Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про виникнення у відповідача законодавчо передбаченого обов`язку щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, тобто змінами кінцевого бенефіціарного власника (контролера), однак помилково вказали, що факт несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у разі зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіата не передбачає права Нацради звертатися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення, оскільки таке порушення не охоплюється пунктом «б» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
62.          Варто також зауважити, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги доводи відповідача про те, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) змінився 13 листопада 2016 року, посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з якими, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 цього Закону).
63.          Зазначене, водночас, відповідає правовим висновкам, зробленим Верховним Судом у згаданій постанові від 16 липня 2020 року (справа №821/1556/17), зокрема, що кінцевий бенефіціарний власник вважається зміненим з моменту внесення відомостей про зміну в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
64.          Подання ж відповідачем звітної інформації про структуру власності за попередній рік діяльності не звільняє ліцензіата від виконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки переоформлення ліцензії на мовлення та подання звітної інформації про структуру власності за попередній рік діяльності є двома різними процесами в межах здійснення процедури ліцензування.
65.          Так, положеннями частини четвертої статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, зокрема, що суб`єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Порядок подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності затверджено Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 21 січня 2016 року N 2. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за N 251/28381.
66.          Водночас, як зазначалось в пункті 50 цієї постанови, у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (зразок такої заяви затверджено Рішенням Нацради 18.12.2013 N 2434. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за N41/24818). До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії (частина перша та друга статті 35 зазначеного Закону).
67.          За такого регулювання правовідносин щодо переоформлення ліцензії на мовлення, єдиним доказом подання ліцензіатом Нацраді заяви про переоформлення ліцензії на мовлення, є подання її за формою, встановленою Нацрадою відповідно до її рішення від 18 грудня 2013 року N 2433, з копіями відповідних документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.
68.          В контексті цього висновку є такими, що не заслуговують на увагу аргументи відповідача про те, що ним повідомлялась Нацрада про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став громадянин України ОСОБА_1 , зокрема, листом 20 квітня 2017 року за вхідним №16/2814, а неподання заяви є суто формальним порушенням.
69.          Посилання відповідача на практику Верховного Суду, зокрема, на його постанови від 10 вересня 2019 року (справа №826/14599/17), від 22 червня 2020 року (справа № 826/14601/17), від 1 вересня 2020 року (справа № 826/14323/17) є безпідставним, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними. Так, у вказаних справах телерадіоорганізаціями чи провайдерами програмної послуги оспорювалось рішення Нацради, зокрема, відповідно до статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення. Водночас у розглядуваному спорі йдеться про звернення до суду з позовом Нацради до ліцензіата з однієї із самостійних підстав, передбачених статтею 37 зазначеного Закону. Що стосується постанови Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №826/13348/17, то обставини зазначеної справи і справи, що розглядається, також є різними. Так, підставою для відмови у задоволенні позову Нацради до ТРК про анулювання ліцензії на мовлення у справі №826/13348/17 стало скасування в судовому порядку рішення Нацради, на підставі якого остання звернулась до суду з позовом. Водночас таких обставин у справі, що розглядається, судами не встановлено.
70.          Отже, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову Національної ради до ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» про анулювання ліцензій на мовлення, поданого, зокрема, на підставі рішення Національної ради №1860 від 5 жовтня 2017 року, то відсутня необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в контексті звернення Нацради до суду з позовом на підставі інших її рішень №1861, 1862, 1864 від 5 жовтня 2017 року, оскільки це не вплине на результат розгляду цієї справи.
71.          Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
72.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, однак оскільки оскаржувані рішення містять помилкові мотиви, то в частині цих мотивів останні підлягають зміні.
73.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №815/5508/17 змінити в частині мотивів, виклавши їх редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №815/5508/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  О.В. Калашнікова  Н.М. Мартинюк