П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/7845/20	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів - Джабурії О.В.,
                                      Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «ЦеТехно» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства «ЦеТехно» до   Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2020 року приватне підприємство «ЦеТехно» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.03.2020 №0008910510, №0008900510.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов ПП «ЦеТехно» залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції  скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає,  що враховуючи положення ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутності вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до конструкції п. 4 ч. 1  ст. 240 КАС України   правило про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки має застосовуватися до позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Положення ч.5 ст. 205 КАС України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду та стимулюють його належно користуватися своїми правами, не затягувати розгляд справи. Повторна неявка позивача, незалежно від її причини, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи. При цьому, суд враховував, що представник позивача про час та місце підготовчого  засідання повідомлений належним чином, повторно не з`явився у підготовче засідання та від нього не надійшло клопотання розгляд справи без його участі.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються  ст.181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу («Розгляд справи по суті») з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
  Відповідно до ч.1  ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо неявка перешкоджає розгляду справи.  Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 ч. 1  ст. 240 КАС України  обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Комплексний аналіз положень ч. 5 ст.  205, п. 4 ч. 1 ст.  240 КАС України дає підстав для висновків, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вказаними нормами, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявки позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року по справі №826/10538/17.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року та призначено підготовче засідання на 14.09.2020.
Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду №7 від 13.09.2020 рекомендовано суддям перенести на іншу дату засідання призначені на 14-15 вересня 2020 у зв`язку із проведенням дезінфекції та протиепідеміологічних заходів у приміщенні суду.
14 вересня 2020 року від представника позивача Руденко В.С. до суду надійшло клопотання щодо визнання причин її неявки до суду поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату та час. Обґрунтовуючи клопотання Руденко В.С. зазначила про участь 14.09.2020 о 11:40 в судовому засіданні по справі №522/3070/20 у Приморському районному суді м. Одеси на підтвердження чого надала відповідні докази.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідкової інформації (а.с. 37) на підставі розпорядження №7 від 13.09.2020 розгляд справи перенесено, наступне підготовче засідання призначено на 28.09.2020 о 11:40.
28 вересня 2020 року від представника позивача Руденко В.С. надійшло клопотання щодо визнання причин її неявки до суду поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату та час. Обґрунтовуючи клопотання, Руденко В.С. зазначила, що у період з 28.09.2020 по 01.10.2020 вона перебуватиме у відрядженні в м. Києві з виробничих питань ТОВ «ЦеТехно», на підтвердження чого надала копію відповідного наказу ТОВ «ЦеТехно» від 25.09.2020 №79-вд (а.с. 47).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Салюк О.Ю. (а.с. 48) у підготовче засідання по справі №420/7845/20 призначене на 28.09.2020 особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Розгляд справи відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 12.10.2020 о 12:00 год.
12 жовтня 2020 року від представника позивача Руденко В.С. надійшло клопотання щодо визнання причин її неявки до суду поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с.40). Обґрунтовуючи клопотання, Руденко В.С. зазначила, що 12.10.2020 перебуватиме в якості адвоката потерпілого в кримінальному провадженні №12020160000000474 від 28.04.2020 в Біляївському районному суді Одеської області по справі №496/1716/20. Дане судове засідання призначене раніше, а тому немає можливості здійснити його перенесення на іншу дату. Враховуючи відстань з м. Одеси до Біляївського районного суду Одеської області відсутня можливість бути присутньою 12.10.2020 на двох судових засіданнях. На підтвердження своїх доводів представник позивача надала:
копію ордера серія ОД №697729 від 17.06.2020 укладеного з ТОВ «Гаджет Трейдіт»;
копію договору про надання правової допомоги №17/1-06/20 від 17.06.2020, який укладено між Руденко В.С. та ТОВ «Гаджет Трейдінг» щодо надання правової допомоги в кримінальному провадженні №12018160000000722 від 09.10.2018;
копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 по справі №496/1716/20 про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 12.10.2020 о 14:00 в залі Біляївського районного суду Одеської області.
12 жовтня 2020 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі №420/7845/20, оскільки контролюючий орган не може взяти у ньому участь в зв`язку з ростом чисельності випадків захворювання на COVІD-19 серед його працівників, зокрема, працівника відділу, що займається супроводженням розгляду даної справи Кисельова О.М. на підтвердження чого відповідач надав результати його аналізу тесту на COVІD-19 (а.с. 99). Управління ДПС зазначило, що таким чином забезпечується попередження розповсюдження даної особливо небезпечної інфекційної хвороби.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що судом не надано оцінку поважності причин неможливості участі представника позивача в судовому засіданні, як 28.09.2020, так і 12.10.2020, не зазначено про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також не з`ясована думка представника відповідача щодо розгляду справи за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.
Посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13 від 22.05.2019, а саме, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду є помилковими, оскільки її сформовано на підставі норм цивільно-процесуального законодавства, зокрема, ст.207 ЦПК України в редакції від 19.10.2016 (суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності), яка є відмінною від п.4 ч.1  ст.240 КАС України в чинній редакції.
Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Незважаючи на те, що підготовче засідання по факту не розпочате в межах тридцяти днів після відкриття провадження у справі, його проведення на момент прийняття оскаржуваної ухвали не вийшло за строки проведення підготовчого провадження, а тому неможливо однозначно стверджувати, що дії позивача спрямовані на затягування процесу (з урахуванням підстав відкладення підготовчих засідань призначених на 14.09.2020, 28.09.2020).
З огляду на підтвердження позивачем поважності причин неявки представника позивача в судові засідання, відсутність обґрунтувань судом неможливості розгляду справи за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч. 1  ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЦеТехно» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                           К.В.Кравченко