Справа № 757/24820/20-п	 	 	 	Головуючий у І інстанції Смик С.І.	
Провадження № 33/824/3669/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
04 грудня 2020 року                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.05.2020 р. о 14:20 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Інститутській з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, спітніле обличчя, тремтіння пальців рук, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду відмовився. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не взяла до уваги тих обставин, що він від проходження огляду не відмовлявся, лише наголошував на тому, що поїде до лікарні для проходження огляду після приїзду викликаних ним працівників поліції для написання заяви про вчинене кримінальне правопорушення на поліцейських, які незаконно  зупинили його автомобіль, докази, що він керував транспортним засобом відсутні, письмових пояснень очевидці його відмови від огляду не надавали, суть адміністративного правопорушення у протоколі викладена незрозуміло, розгляд справи суддею без нього та його захисника  відбувся з порушенням вимог закону.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність  за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Винуватість водія ОСОБА_1 у відмові  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю досліджених суддею доказів, серед яких є відеозапис з відеокамери поліцейського.
 
Відповідно до відеозапису події ОСОБА_1 на протязі тривалого часу на неодноразові вимоги поліцейського не їхав до медичного огляду, заявляючи про необхідність дочекатися оперативно-слідчої групи, яка мала приїхати по його виклику у зв`язку з нібито неправомірними діями працівників поліції по зупинці  автомобіля під його керуванням.
 
Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки як  із її змісту, так із відеозапису події випливає, що саме він був, у контексті вимог ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка керує транспортним засобом, що був зупинений. 
Також є такими, що суперечать матеріалам справи доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вербально висловлюючи згоду на проходження такого огляду, він на протязі близько трьох годин ухилявся від прямування до медичного закладу. Його заяви про те, що він поїде для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння лише після приїзду за його викликом інших працівників поліції суперечать вимогам п.2.5 ПДР та п.9 Інструкції   про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015р. та вірно розцінено суддею як дії по ухиленню від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП  з викладенням суті адміністративного правопорушення, яке  носить зрозумілий та чіткий характер, а також на виконання вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008, у присутності двох свідків, які стали очевидцями відмови   ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.
 
Доводи апеляційної скарги про не надання суддею можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення при розгляді протоколу  в суді першої інстанції у зв`язку з розглядом справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також слід зауважити, що таке право ОСОБА_1 забезпечено апеляційним переглядом судового рішення, який скористався ним шляхом участі у судовому засіданні його захисника.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують. 
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
 
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено.
 
За таких обставин  постанова є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                В. Р. Шроль