УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2069/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Ольшанченка В. І.
від 30.06.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Россолов В. В., Ільїн О. В., Хачатрян В. С.
від 07.09.2020

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби
до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар"
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі                               № 922/2069/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, відмовлено в задоволенні заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову. 

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Одночасно судами враховано, що прокурором не заявлено позовних вимог про застосування судом реституції за недійсним договором, а можливе рішення суду щодо задоволення позову про визнання не підлягає примусовому виконанню.

12 жовтня 2020 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 922/2069/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке. 

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Заступником керівника Харківської обласної прокуратури подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 922/2069/20, якою відмовлено у задоволенні заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу. 

Ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020, яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2069/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд                        

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 922/2069/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 14 аркуші. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                О. А. Кролевець

                                                                                                         В. І. Студенець