ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року	Львів	Справа № 300/2192/20 пров. № А/857/12450/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізка І.М.,
суддів                                                                                Іщук Л.П., Сеника Р.П.,
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, прийняте суддею Матуляком Я.П. в місті Івано-Франківську у справі № 300/2192/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,
                                                         встановив:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі відповідач, приватний виконавець), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що місце проживання позивача не відноситься до виконавчого округу міста Києва, на території якого відповідач здійснює діяльність. 
Суд зазначив, що при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, відповідач мав дані, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
У той же час, будь-яких відомостей на підтвердження того, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 матеріали виконавчих проваджень не містять.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що всі дії були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що виконавчими документами, а саме виконавчим написом №9370 від 08.07.2020, що виданий приватним нотаріусом Гораєм О.С. та виконавчим написом №13324 від 20.07.2020 виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. встановлено, що місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 , а місце проживання боржника – м. Київ. Тобто виконавчими документами встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.В. Апелянт переконаний, що згідно норм чинного законодавства стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення. При цьому, вказує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Тобто виконавець не тільки не зобов`язаний, а й не має права перевіряти інформацію про місце проживання боржника до відкриття виконавчого провадження. 
При винесенні судового рішення суд першої інстанції не взяв до уваги докази, надані відповідачем та надав перевагу доказам позивача.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №13324 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 27.01.2020 №1816574, укладеним з ТОВ «Мілоан», заборгованості у загальній сумі 25 300,00 грн. (а.с. 66).
Встановлено, що представник ТОВ «Мілоан» 27.07.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання (перебування) боржника – АДРЕСА_2 (а.с. 57).
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнято постанову від 20.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 (а.с. 16).
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.07.2020 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №9370 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 20.12.2019 №1666025, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», заборгованості у загальній сумі 24 480,00 грн. (а.с. 73).
Представник ТОВ «Авентус Україна» 13.07.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання (перебування) боржника – АДРЕСА_3 (а.с. 67).
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнято постанову від 25.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62877346 (а.с. 22).
Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виконавчим округом приватного виконавця є м.Київ.
Так, місце виконання рішення, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
В свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев`ятий статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).
Як вбачається із матеріалів справи виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність є м. Київ, а місцем проживання позивача згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , у період з 22.12.2009 по 14.07.2016 є АДРЕСА_4 , а з 14.07.2016 по цей час зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 (а.с. 9,10).
Судом першої інстанції вірно звернута увага на те, що така адреса вказана на час укладення договору кредиту, так і на час відкриття вказаного виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою, яка не відноситься до виконавчого округу відповідача.
Зокрема, у кредитних договорах адресою за місцем реєстрації ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_5 . Жодних інших адрес не вказано (а.с.58-63, 68-71).
При цьому, доказів про наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) до матеріалів справи не долучено.
Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обставин зазначення у виконавчому написі нотаріуса за № 13324 від 20.07.2020 та за №9370 від 08.07.2020 адреси місця проживання позивача згідно паспорта громадянина України, судом не встановлено та не підтверджено жодними документами.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач, ігноруючи наявну в заявах про примусове виконання рішення, виконавчих написах, кредитних договорах інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача в Івано-Франківській області, що в контексті частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проживання боржника, надав перевагу інформації про ймовірне місце проживання останнього, та відкрив виконавчі провадження з порушенням вищенаведеної норми Закону №1404-VIII щодо прийняття до виконання виконавчих документів.
Апеляційний суд також враховує аналогічні висновки щодо правомірності прийняття до виконання виконавчих документів за відсутності доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування боржника містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 29.01.2020 по справі №804/476/17 та від 30.04.2020 у справі № 580/3311/19
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020 є протиправними та підлягають до скасування.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що під час розгляду справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано документів, що позивач фактично проживає за іншою адресою, ніж вказано у кредитному договорі та у паспорті громадянина України, чи знаходиться його майно, відкриті рахунки в банках.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Судом враховується, що згідно п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                    п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 300/2192/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Р. П. Сеник  	
                                                                                                                   Повне судове рішення складено 13.11.2020