П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/917/20	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Танасогло Т.М. 
за участю секретаря – Пономарьової Н.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі № 540/917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-агро Сервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області, державного ветеринарного інспектора Костюк Оксани Ігорівни, Головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Білозерського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області, державного ветеринарного інспектора Козак Тетяни Миколаївни про визнання протиправним та скасування припису, -

        В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-агро Сервіс» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило:
- визнати незаконним акт ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області № 4 від 12.03.2020 року, складений за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно ТОВ «Бест-агро Сервіс»;
- визнати незаконним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 4 від 13.03.2020 року, складений відносно ТОВ «Бест-агро Сервіс».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що направлення про проведення планового інспектування не було вручено ТОВ «Бест-агро Сервіс» за 10 днів до перевірки відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під час проведення планового інспектування позивачем надавались посадовим особам відповідача усі необхідні документи, що стосуються діяльності підприємства, які були оглянуті перевіряючими. При цьому жодних зауважень до наданих документів зі сторони відповідача не виникало. За результатами проведеного планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено Акт, в якому не зазначено докази порушення позивачем вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України в останній день перевірки два примірники Акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Однак, всупереч зазначеним вимогам, Акт складений за відсутності позивача, що позбавило можливості останнього надати свої зауваження до Акту. Під час проведення планового інспектування відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у відповідності до норм визначених Конституцією та законами України.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 відмовлено у відкритті провадження щодо вимог про визнання незаконним акту ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області № 4 від 12.03.2020, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно ТОВ «Бест-агро Сервіс».
За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом від 10 вересня 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Бест-агро Сервіс»  задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 4 від 13.03.2020 року, складений відносно ТОВ «Бест-агро Сервіс».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В даному випадку до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства. Проведення планового заходу державного контролю фіксувалося посадовими особами відповідача за допомогою відео засобів, посилання на які містить Акт перевірки. Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують встановлені порушення під час перевірки.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-агро Сервіс» за КВЕД 01.46 Розведення свиней, 10.11 Виробництво м`яса, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.(а.с.14-16)
На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № Н/978-20 від 03.03.2020 року та направлення № 745 від 03.03.2020 року проведений плановий захід державного контролю у формі інспектування потужності ТОВ «Бест-Агро Сервіс» за адресою: цілісний майновий комплекс, с. Садове, Білозерський р-н, Херсонська область, з питань додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. (а.с.17,102)
Термін проведення інспектування - в період з 05.03.2020 року по 12.03.2020 року.
З метою здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ «Бест-Агро Сервіс», посадовими особами контролюючого органу 05.03.2020 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження юридичної особи: цілісний майновий комплекс, с. Садове, Білозерський р-н, Херсонська область.
10.03.2020 року керівнику ТОВ «Бест-Агро Сервіс» було вручено лист № 02-2-14/869-20, відповідного до якого відповідач просив надати інформацію щодо операторів ринку харчових продуктів, якими було реалізовано продукти забою з 01.10.2019 року по 05.03.2020 року у запропонованій формі. (а.с.18-20).
11.03.2020 року позивачем надано Відповідь на лист від 10.03.2020 року в якій зазначено, що жодним нормативним документом, який регулює діяльність у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини не передбачено запропонована ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області форма звітності, у зв`язку з чим ТОВ «Бест-Агро Сервіс» не веде облік у вказаній відповідачем формі.(а.с.21)
За результатами проведення планового заходу державного контролю у формі інспектування складено Акт № 4 від 12 березня 2020 року, яким встановлені порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР.
13 березня 2019 року на підставі Висновків Акту № 4 від 12 березня 2020 року відповідачем винесено припис № 4 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, яким зобов`язано усунути виявлені порушення та повідомити про усунення порушень у зазначені строки. (а.с.39-41)
Перевіряючи правомірність дій та рішення Держпродспоживслужби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ (далі – Закон № 2042-VІІІ).
За приписами частини першої статті 3 Закону № 2042-VІІІ дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Згідно із пунктом 55 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР (далі – Закон № 771) оператор ринку харчових продуктів (далі – оператор ринку) – суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. 
Пунктом 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 24 лютого 2020 року № 165 визначено, що працівники відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління здійснюють державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; діяльність суб`єктами господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведення суб`єктами господарювання дезінфекції, дезінсекції та дератизації на потужностях, що використовуються для виробництва, переробки зберігання та обігу тварин, харчових продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, а також засобів, що використовуються для їх транспортування.
Згідно до частини 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», та виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Ураховуючи зазначене, основним законом, на підставі якого Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області керується при проведені планових та позапланових перевірок є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Положеннями частини 3 статті 18 Закону України № 2042 передбачено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.
Частиною 7 статті 18 Закону України № 2042 визначено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Як убачається зі змісту наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № Н/978-20 від 03.03.2020 року та направлення № 745 від 03.03.2020 року на проведення планового заходу державного контролю у формі інспектування потужності ТОВ «Бест-Агро Сервіс», строк проведення інспектування - в період з 05.03.2020 року по 12.03.2020 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що Акт № 4 від 12 березня 2020 року складений в останній день перевірки та отриманий позивачем 13 березня 2020 року, що підтверджується відміткою на Акті. 
Під час прийняття рішення судом першої інстанції застосовано вимоги положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , які у спірних правовідносин є загальними для відповідача. Посилання суду першої інстанції на той факт, що акт інспектування повинен вручатися в останній день перевірки є помилковим, оскільки спеціальним Законом України № 2042 визначено, що акт державного контролю вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів.
Пунктом 8 статті 15 Закону України № 2042 оператору ринку надано право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що лише 20.03.2020 року позивачем подані заперечення № 19/03 від 19.03.2020 року до Акту стосовно встановлених під час перевірки порушень з мотивів, які є аналогічними викладеним в позовній заяві (а.с.37,38).
Спеціальним законодавством не передбачено вимог щодо прийняття Припису про усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного контролю.
В даному випадку застосовуються положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який є загальним по відношенню до спірних правовідносин.
Частиною 7 статті 7 цього Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відтак, є помилковим посилання суду попередньої інстанції про прийняття відповідачем Припису № 4 без урахування поданих позивачем заперечень до Акту.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачами заходу державного контролю.
Стосовно посилання суду першої інстанції, що відеозапис проведення планового заходу державного контролю у формі  інспектування є неналежним доказом, судова колегія зазначає таке.
Пунктом 10 статті 18 Закону України № 2042 передбачено, що державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.
В уніфікованій формі акта, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 08.08.2019 року № 447 визначено, що процес проведення заходу (його окремої дії) фіксується посадовою особою компетентного органу та/або його територіального органу засобами відеотехніки із зазначенням інвентарного або реєстраційного номеру.
В примітках акта зазначено, що у разі незастосування засобів аудіо-, відеотехніки для фіксування процесу здійснення державного контролю (інспектування) зазначається причина. Тобто уніфікованою формою акта визначено, що будь-який із заходів державного контролю фіксується відеотехнікою із зазначенням інвентарного або реєстраційного номера.
Відповідно до Акту складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю у формі інспектування стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 12.03.2020 року № 4 державними інспекторами зазначено, що процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки інвентарний номер 6, тобто реєстраційний номер відеотехніки відсутній. 
Отже, судова колегія вважає, що наданий відповідачем до суду відеозапис, на підтвердження порушень зафіксованих під час проведення планового заходу у формі інспектування є неналежним та допустимим доказом.
Положеннями ч.1,2,4 ст. 22 Закону України № 771 визначено, що оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад".
Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок вперед».
З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.
Статтею 1 Закону України № 771 визначено, що простежуваність - можливість ідентифікувати оператора ринку, час, місце, предмет та інші умови поставки (продажу або передачі), достатні для встановлення походження харчових продуктів, тварин, призначених для виготовлення харчових продуктів, матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, або речовин, що призначені для включення, або очікується, що вони будуть включені в харчові продукти, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.
Згідно до статті 20 Закону України № 771 оператори ринку зобов`язані забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону.
Статтею 16 Закону України № 2042 визначено, що оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають, у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.
Відповідно до частини 7 статті 37 Закону України 771, якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися об`єкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не пов`язаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.
Під час проведення планового інспектування 05 березня 2020 року спеціалістами контролюючого органу було запропоновано директору ТОВ «Бест-Агро Сервіс» Малахову В.Я. надати копії документів або товарно-транспортні накладні на підставі яких можливо встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок вперед». Зазначену інформацію та товарно-транспортні накладні позивачем не надано.
Також, на адресу керівника ТОВ «Бест-Агро Сервіс» відповідачем направлено лист від 10 березня 2020 року № 02-2-14/869-20 стосовно надання інформації щодо операторів ринку харчових продуктів, якими було реалізовано харчові продукти забою з 01.10.2019 року по 05.03.2020 року за принципом «крок назад», але зазначену інформацію Головному управлінню не надано.
Окрім того, позивачем  під час проведення планового заходу державного контролю у формі інспектування не надано можливості доступу до інформації, а також жодного документу щодо встановлення операторів ринку, які постачали та яким реалізовані харчові продукти.
Наведені вище обставини свідчать про порушення позивачем вимог статті 22 Закону № 771.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України № 771 передбачено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь - якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Під час перевірки встановлено, що в камері-ізоляторі для зберігання умовно-придатних харчових продуктів не забезпечено належний стан підвісних елементів (корозія) та не забезпечено відповідність стелі, а саме виявлено відшарування фарби на стелі - дані порушення підтверджуються наданим відеозаписом.
Пунктом 5 частини 2 статті 20 Закону України № 771 встановлено, що оператори ринку зобов`язані забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.
Під час проведення державного планового державного контролю у формі інспектування зафіксовано блок схему (технічного процесу виробництва м`яса свинини охолодженого у напівтушах), у якій не зазначено порядок проведення ветеринарно - санітарного огляду туш та інших продуктів забою тварин (тобто виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості) та ТУ ДСТУ 7158:2010 М`ясо свинини в тушах і півтушах.
Окрім того, Розділом 5 «Технічні вимоги» ТУ ДСТУ 7158:2010 М`ясо свинини в тушах і півтушах передбачено, що свинина має відповідати вимогам цього стандарту. Її виготовляють за технологічною інструкцією з дотриманням Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно - санітарної експертизи м`яса та м`ясних продуктів, «Санітарних правил для підприємств м`ясної промисловості» та «Інструкції з миття та профілактичної дезінфекції на підприємствах м`ясної та птахопереробної промисловості», затверджених у встановленому порядку.
Згідно із ТУ ДСТУ 7158:2010 визначено, що під час здійснення технологічного процесу оператор ринку повинен дотримуватися температурного режиму та вимірювати температури парної свинини у товщі м`язів стегнової частини на глибині не менше 6 см.
Пунктом 10.3 розділу 10 «Правила приймання» ТУ ДСТУ 7158:2010 М`ясо свинини в тушах і пів тушах передбачено: щоб перевірити свинину в тушах і напівтушах на відповідність вимогам цього стандарту підприємство-виробник проводить приймальне і періодичне контролювання.
Відповідно до пункту 11.5 розділу 11 «Методи контролювання» для вимірювання температури використовують термометри рідинні скляні (спиртові або інші, але не ртутні), згідно з ГОСТ 28498, що вмонтовані у металеву оправу, напівпровідникові вимірники температури, або інші прилади, якими вимірюють температуру.
Під час здійснення перевірки на вимогу посадових осіб контролюючого органу щодо надання інформації, яким чином вимірюється температурний режим згідно до вимог стандарту ТУ ДСТУ 7158:2010 та в яких документах, журналах відображається температурний режим, позивачем надано термометр-гідрометр, який знаходився в одній із камер для зберігання остиглого, охолодженого м`яса.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 41 Закону № 771 щодо не підтримання необхідних температурних режимів.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час проведення планового інспектування оператором ринку харчових продуктів ТОВ «Бест-Агро Сервіс» надано для ознайомлення посадовим особам контролюючому органу папку Програм - передумов системи НАССР на забійному підприємстві ТОВ «Бест-Агро Сервіс».
Приписами частини 1 статті 21 Закону № 771 встановлено, що оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.
Частиною 3 статті 21 Закону № 771 визначено, що до принципів системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, зазначених у частині першій цієї статті, належать: 
- ідентифікація небезпечних факторів, яким необхідно запобігти або які необхідно усунути або зменшити до прийнятного рівня;
- визначення критичних контрольних точок на етапах, на яких контроль управління є визначальним для запобігання виникненню небезпечних факторів, їх усунення або зменшення до прийнятного рівня; 
- установлення критичних меж у критичних контрольних точках, які дають змогу відрізнити прийнятність харчового продукту від неприйнятності з точки зору його безпечності; 
- проведення процедур моніторингу в критичних контрольних точках, які забезпечують отримання даних для оперативного управління небезпечними факторами;
- запровадження коригувальних дій, які повинні проводитися, якщо результати моніторингу свідчать про те, що певна критична контрольна точка вийшла з-під контролю; 
- розроблення процедур, які повинні застосовуватися на постійній основі, з метою перевірки результативності заходів, зазначених у пунктах 1-5 частини третьої цієї статті;
- розроблення документів та ведення записів відповідно до виду діяльності та обсягів виробництва для підтвердження результативного застосування заходів, які зазначені у пунктах 1-6 частини третьої цієї статті.
Відповідно до пункту 2.2. Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 01.10.2012 року № 590 (далі - Вимоги) програми-передумови є обов`язковими та призначені для ефективного функціонування системи безпечності харчових продуктів та контролю за небезпечними факторами і повинні бути розроблені, задокументовані та повністю впроваджені операторами ринку перед застосуванням системи НАССР. Сфера застосування програм-передумов повинна охоплювати усі потенційні загрози безпечності.
Пунктом 2.4 зазначених Вимог визначено, що програми-передумови системи НАССР мають охоплювати такі процеси:
- належне планування виробничих, допоміжних та побутових приміщень для уникнення перехресного забруднення;
- вимоги до стану приміщень, обладнання, проведення ремонтних робіт, технічного обслуговування обладнання, калібрування тощо, а також заходи щодо захисту харчових продуктів від забруднення та сторонніх домішок;
- вимоги до планування та стану комунікацій - вентиляції, водопроводів, електро- та газопостачання, освітлення тощо;
- безпечність води, льоду, пари, допоміжних матеріалів для переробки (обробки) харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами;
- чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь);
- здоров`я та гігієна персоналу;
- захист продуктів від сторонніх домішок; поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збір та видалення з потужності;
- контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби;
- зберігання та використання токсичних сполук і речовин;
- специфікації (вимоги) до сировини та контроль за постачальниками;
- зберігання та транспортування;
- контроль за технологічними процесами;
- маркування харчових продуктів та поінформованість споживачів.
Згідно до пункту 5.25.3. Вимог усі документи, які використовуються, повинні бути розроблені відповідно до цих Вимог та затверджені оператором ринку.
Враховуючи викладене Програми-передумови системи НАССР повинні в себе включати 13 процесів та затверджуватися оператором ринку, однак під час проведення планового інспектування для ознайомлення надано документи, які підтверджують наявність трьох процесів, а саме: система належного планування виробничих, допоміжних та побутових приміщень; система стану приміщень, обладнання, проведення ремонтних робіт, технічного обслуговування обладнання, калібрування; система планування та стану комунікацій - вентиляції, водопроводів, електропостачання та освітлення.
Доказів впровадження та розроблення Програми передумов системи НАССР, а також доказів на спростування встановлених правопорушень під час проведення планового державного заходу у формі інспектування не надано та матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність проведення планового заходу державного контролю у формі інспектування та доведеність відповідачем встановлених в Акті перевірки порушень вимог Закону України № 771.
Відтак, апеляційний суд зазначає, що наведені окружним судом у рішенні висновки є невірними, а тому судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем належним чином обґрунтовано, викладену в апеляційній скарзі позицію, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства та надано до суду належні докази, які спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області - задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі № 540/917/20  - скасувати та прийняти нове судове рішення. 
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-агро Сервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області, державного ветеринарного інспектора Костюк Оксани Ігорівни, Головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Білозерського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області, державного ветеринарного інспектора Козак Тетяни Миколаївни про визнання протиправним та скасування припису – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Танасогло Т.М.