УХВАЛА
 
23 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/16815/19
провадження № 51-5141 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді            ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , 
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на її упередженість у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року та Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Дослідивши викладені в заяві доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалислідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року та Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Постановлення вказаного рішення під головуванням судді ОСОБА_1 не перешкоджає її участі в розгляді інших касаційних скарг відповідно до вимог 
статей 75, 76 КПК України.
Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 не навів, тому заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 вересня
2020 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                             ОСОБА_3                            ОСОБА_2