П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1022/20	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
-  Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛАДА ІНК” до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

           21 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій  просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0038125104 від 03.02.2020 року, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 146 352,00 грн. та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України у сумі 36 588,00 грн.   
          В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВЛАДА ІНК" зазначало, що ГУ ДПС у Херсонській області дійшов необґрунтованих висновків щодо заниження позивачем  податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 146 352 грн. в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 р. № 9262885718. Позивач зазначає, що ним була допущена методологічна помилка, яка виявлена та виправлена самостійно товариством. 
          Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що за результатами  проведеної камеральної перевірки звітної податкової декларації з податку на прибуток від 08.11.2019 року № 9262885718 та уточнюючої декларації від 20.11.2019 року № 9262885718 складено акт від 18.12.2019 року № 1018/21-22-51-04-02/36922673, яким встановлено факт заниження позивачем зобов`язання з податку на прибуток в сумі 146 352,00 грн. Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання на підставах, визначених пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання. На підставі акта камеральної перевірки  відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 року № 0038125104, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 146 352,00 грн. та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України у сумі 36 588,00 грн.   
          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду 23 червня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Влада Інк" задоволено в повному обсязі.
          Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить  рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на момент проведення камеральної перевірки позивачем самостійно виправлено помилку та подано уточнюючу декларацію. Згідно наданої уточнюючої декларації з податку на прибуток податкові зобов`язання до сплати у платника відсутні, однак внаслідок не заповнення позивачем рядка 26 декларації штучно створена переплата на суму 146 352 грн відкоригована не була.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ТОВ “ВЛАДА ІНК” (код ЄДРПОУ 36922673), зареєстровано 09.03.2010 року, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33)
Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 та   п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку звітної податкової декларацій з податку на прибуток ТОВ «Влада Інк» від 08.11.19 року №9262885718 та уточнюючої декларації від 20.11.2019 року №9262885718 за звітний податковий період 3 квартали 2019 року, за результатами якої 18.12.2019 складено акт № 1018/21 -22-51 -04-10-02/36922673.
Актом перевірки встановлено, що позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 146 352,00 грн в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року від 08.11.2019 року №9262885718. До таких висновків контролюючий орган прийшов внаслідок встановлення помилки при заповненні, як декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2019 року, так і уточнюючої декларації. 
Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «ВЛАДА ІНК», подало заперечення, які залишенні без задоволення рішенням ДПС України від 29.01.2020 року № 963/10/21-22-51-04-15-02, а висновки акту - без змін.
03 лютого 2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0038125104, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 146 352.00 грн, та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України у сумі 36 588,00 грн.
Скарга ТОВ "ВЛАДА-ІНК" на ППР №0038125104 залишена без задоволення рішенням ДПС України від 31.03.2020 № 11582/6/99-00-08-05-01-06.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої уточнюючої декларації з податку на прибуток податкові зобов`язання до сплати у платника відсутні. Подаючи уточнюючу податкову декларацію, позивач здійснив реалізацію свого права на усунення самостійно виявлених помилок і не здійснював при цьому сплати податкових зобов`язань, а тому притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України є неправомірним.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Положеннями пункту 49.2 статті 49 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.
Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у  разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених  статтею 102  цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до  податкової декларації з податку на прибуток підприємств  за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до  статті 39  цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог  пункту 169.4 статті 169  цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Згідно із пунктом 120.2 статті 120 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим  пункту 50.1  статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).
При самостійному донарахуванні суми податкових зобов`язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 ТОВ "Влада Інк" подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за третій квартал 2019 року (а.с.33-40).
20 листопада 2019 року позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за третій квартал 2019 року (41-48).
Податковий орган не заперечує подачу уточнюючої декларації ТОВ "Влада Інк", однак стверджує, що в уточнюючій декларації позивачем виправлені рядки 18 та 19, проте не заповнено рядок 26 (збільшення/зменшення податкового зобов`язання) та рядок 30 (сума штрафу 3% від суми донарахованого податку у рядку 26), чим порушено вимоги наказу Мінфіна України від 20.10.2015 року № 897.
Відповідач дійшов висновку, що у зв`язку із не заповненням ТОВ "Влада Інк" рядка 26 уточнюючої декларації, створена штучна переплата на суму 146 352 грн, яка обліковується в інтегрованій картці позивача.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток (недоплати) відсутній.
Зі змісту акту вбачається, що в наведеному розрахунку «Дані податкової звітності, що вплинули на визначення об`єкту оподаткування до податкової декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2019 року» чітко вказано що «Податкове зобов`язання, встановлене перевіркою» становить 0 грн, що також підтверджується інтегрованою карткою платника податків.
Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність помилки при заповненні декларації та уточнюючого розрахунку до неї, які не призвели до заниження податкового зобов`язання.  
З приписів п.50.1 ПК України вбачається, що штраф розраховується виключно у випадку виправлення тієї помилки, яка призвела до заниження податкового зобов`язання звітного періоду.
Враховуючи, що актом перевірки підтверджується нульове податкове зобов`язання, у позивача відсутній обов`язок щодо сплати штрафу.
Отже, вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач, подаючи уточнюючу податкову декларацію, здійснив реалізацію свого права на усунення самостійно виявлених помилок і не здійснював при цьому сплати податкових зобов`язань, а тому притягнення позивача до відповідальності на підставі на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України є неправомірним.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 24 квітня 2020 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька
          
          Суддя:                                                                                           О.В.Джабурія
    
             Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко