Ухвала
 
08 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/905/18
провадження № 61-12528св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,              Крата В. І.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна,
третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу                Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія                      Інвест-Кредо» на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня              2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І.,              Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Апатенко М. А.), третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року               у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса КМНО Апатенко М. А., третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Апатенко М. А. від                           03 листопада 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37939494, згідно з яким за ТОВ «Фінансова компанія                     Інвест-Кредо» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23182604.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
У серпні 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», у якому вказано про необґрунтованість доводів касаційної скарги. Тому представник просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
У вересні 2019 року від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надійшли письмові пояснення щодо відзиву на касаційну скаргу. У поясненнях зазначено, що у відзиві на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 вказано неправдиві мотивування з метою введення суду в оману.
У відзиві на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 міститься клопотання про виклик позивача у судове засідання для надання пояснень.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик позивача у судове засідання для надання пояснень слід відмовити.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності                         цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання апеляційним судом норм процесуального та матеріального права.
Керуючись статтями 7, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик позивача у судове засідання для надання пояснень відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання переходу права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія                      Інвест-Кредо» на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня              2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
         Н. О. Антоненко
                                                                                                                      В. І. Крат