ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1360/19                                                               Суддя (судді) першої інстанції: С.М. Гарань

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 грудня 2020 року                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Ганечко О.М., Кузьмишиної О.М.,
секретаря                                                  Ткаченка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар-Петролеум» до Офіса великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Офіса великих платників податків Державної податкової служби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар-Петролеум» (далі - позивач, ТОВ «Сокар-Петролеум») звернулось у суд з позовом до Офіса великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25 січня 2019 року № 00000154206, яким до товариства застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних, в частині нарахування штрафа в сумі 772848 грн 79 коп. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних обумовлена некоректною роботою сервера ДПС та несвоєчасністю надходження інформації про стан зареєстрованих податкових накладних.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на платника податків покладено обов`язок по реєстрації податкових накладних у визначені Податковим кодексом України строки. Саме невиконанням позивачем зазначеного обов`язка обумовлює правомірність накладення штрафних санкцій. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що платником податків вчинені всі залежні від нього дії для виконання обов`язку по реєстрації податкових накладних. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. 
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.
Судом установлено, що 14 грудня 2018 року відповідач провів камеральну перевірку своєчасності реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригувань, виписаних з 15 лютого 2017 року по 14 вересня 2018 року, за результатами якої склав акт.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пункта 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань з порушенням законодавчо встановлених термінів на загальну суму ПДВ 10566685,08 грн.: до 15 календарних днів на суму ПДВ 10458159, 98 грн., від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 5000 грн., від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 103525,10 грн.
25 січня 2019 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом   54.3.3.   пункта 54.3   статті   54 Податкового кодексу України   керівником податкового органа прийнято податкове повідомлення-рішення №0000154206, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі   статтею 1201 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 10458159,98 грн. застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 1045816,03 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 5000,00 грн. застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 1000,00 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 103525,10 грн. застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 31057,53 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Сокар-Петролеум» звернулось з позовом до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, позов задоволено.
За результатами касаційного перегляду справи постановою Верховного Суду у від 18 лютого 2020 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Зазначені рішення судів скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу но новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що він погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач своєчасно виконав покладений на нього обов`язок та направив до ЄРПН на реєстрацію чотири податкові накладні № 378, № 381, № 384, № 461   за процедурою, регламентованою чинним законодавством, однак їх реєстрація здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від позивача причин.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій також установили, що позивач 30 листопада 2017 року подав на реєстрацію податкові накладні №№ 421, 427, які зареєстровані 01 грудня 2017 року у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках товариства, достатніх для реєстрації податкових накладних.
Надаючи оцінку цим обставинам, суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що станом на момент реєстрації накладних на кінець дня 30 березня 2018 року сума ліміту дорівнювала 5358664 грн. ПДВ, що є достатньою сумою для реєстрації податкового зобов`язання та станом на 30 листопада 2017 року в 18:57, на час доставки податкових накладних, на рахунку було 4118240 грн.
Відтак, за висновком судів попередніх інстанцій, на момент подання до реєстрації податкових накладних сума ПДВ в документі не перевищувала суму ліміту на рахунку ПДВ позивача. При цьому, сума податку на додану вартість, визначена цими податковими накладними, судами попередніх інстанцій не встановлена.
Повністю скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій встановили своєчасність реєстрації позивачем лише чотирьох податкових накладних, при цьому дослідження складу правопорушення по 37 податкових накладних судами попередніх інстанцій не здійснено.
Також, Верховний Суд не погодився з висновком судів попередніх інстанцій про скасування спірного рішення податкового органу в повному обсязі з мотивів того, що законодавством не передбачено часткове виокремлення штрафних санкцій з податкового повідомлення-рішення, враховуючи часткове допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства.
За наслідками нового розгляду справи, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність об`єктивних обставин, що завадили своєчасній реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність вини останнього.
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункта 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.   
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що на платника податку на додану вартість - продавця покладено обов`язок щодо складання податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом встановленого законодавством строку.
Як убачається зі зміста постанови Верховного Суду, факт своєчасного виконання позивачем покладеного на нього обов`язку щодо направлення до ЄРПН на реєстрацію податкових накладних № 378, № 381, № 384, № 461   за процедурою, регламентованою чинним законодавством, та їх реєстрацію з порушенням граничного терміну з незалежних від позивача причин, доведений.
На виконання вказівок суду касаційної інстанції, місцевим судом встановлено, що сума податка на додану вартість за податковою накладною № 421   складала 1270485,66 грн., а за податковою накладною № 427   - 1371622,25 грн. Отже, загальна сума податка на додану вартість, визначена цими податковими накладними, які були подані позивачем для реєстрації 30 листопада 2017 року, становила 2642107,91 грн. Також, судом установлено, що станом на 18:57 годин 30 листопада 2017 року - час доставки податкових накладних, на рахунку позивача було 4118240,00 грн., що є достатньою сумою для їх реєстрації.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують. 
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції в частині, що оскаржується відповідачем, не спростовують.
Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 33, 34, 242-244, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року   залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.М. Ганечно

                                                                                          О.М. Кузьмишина