ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 804/3410/16
адміністративне провадження № К/9901/21643/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №804/3410/16 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним тa недійсним в частині стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 нa постанову Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 12 вересня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді Барановського Р. А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 07 лютого 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Ясенова І.І., суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративною суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить: 
- визнати наказ Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області «Про попередження про неповну посадову відповідальність» від 06.05.2016 №1201 в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 ;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10 000, 00 грн моральної шкоди.
2. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що оскаржуваний наказ від 06.05.2016 №1201 в частині оголошення позивачу попередження про неповну посадову відповідальність є протиправним, таким, що винесений з порушенням чинного законодавства щодо проведення службової перевірки, тобто без відібрання жодних пояснень та без врахування тої обставини, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 як заступника начальника сектору Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу поліції  ГУНП в Дніпропетровській області не входить реєстрація заяв, повідомлень в ЖЕО АНД ВП та внесення до нього будь-якої інформації, що в свою чергу є підставою для його скасування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приймаючи наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та y спосіб, що передбачений законодавством України. Тому, підстави для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваного наказу №1201 від 06.05.2016 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність відсутні. 
Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10    000,00 грн моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 12 вересня 2016 року у справі N9804/3410/16 залишено без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 31 березня 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 07 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовільнити у повному обсязі.
У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
8. 12 червня 2017 року відповідачем надано заперечення на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 07 лютого 2017 року - без змін.
У запереченнях на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Вищого адміністративною суду України від 15 травня 2017 року відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 для розгляду справи №804/3410/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводами позивача щодо відсутності y нього посадових обов`язків щодо внесення наданих йому дільничними інспекторами рапортів до ЖЄО АНД ВП ДВП. Крім того, не надано належної оцінки тому, що рапорти в подальшому позивачем були надані т.в.о. начальника АНД ВП ДВП, які останнім також не були внесені в ЖЄО, a були передані до відділу кадрового розшуку для подальшого відпрацювання. Судом не було у повному обсязі з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, не доведено факт наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, невідповідність висновку, що розслідування було проведено у строк встановлений Дисциплінарним статутом ОВС.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено заступником начальника Амур- Нижньодніпровського Відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ (наказ ГУНП В Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с).
13. Відповідно до довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2016, капітан
поліції ОСОБА_1 працює заступником начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
14. Дорученням ГУНП B Дніпропетровській області від 19.02.2016 №962п «Про організацію проведення комплексної перевірки службової діяльності Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП» ініційовано з метою перевірки фактичного стану службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, вивчення ролі керівництва відділення поліції в організації роботи підлеглих.
15. Так, у період з 19.02.2016 по 25.02.2016 Комісією Головного управління відповідно до доручення ГУНП від 19.02.2016 №962п здійснено комплексну перевірку службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
16. За результатами перевірки встановлені недоліки за усіма основними напрямками роботи, насамперед щодо організації розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, превентивної та адміністративно правозастосовної діяльності, конвойної служби, охорони публічного порядку, професійної підготовки, дозвільної системи, молодіжної превенції, дотримання обліково-реєстраційної,  статистичної та транспортної дисципліни, порядку постійного зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.
17. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2016 №646 «Про організацію проведення службового розслідування» з метою проведення повного, об`єктивного i всебічного службового розслідування призначено службове розслідування за фактами неналежної організації керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП B Дніпропетровській області службової діяльності підлеглих.
18. За результатами проведення службового розслідування 06 травня 2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок службового розслідування щодо неналежної організації керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області службової діяльності підлеглих.
19. Відповідно до змісту вказаного висновку, в ході службового розслідування встановлено, що «..керівниками Амур-Нижньодніпровського ВП не вживаються заходи щодо дотримання підлеглими законності під час прийняття до реєстрації та розгляду заяв і повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події. Як наслідок, у зазначеному підрозділі поліції порушення обліково-реєстраційної дисципліни набули системного характеру.
20. Зокрема, під час проведення перевірки відділення встановлено 21 порушення обліково-реєстраційної дисципліни, а саме: 13 фактів не реєстрації до єдиного обліку відомостей про вчинені кримінальні правопорушення (9 з яких були особисто виявлені працівниками поліції та по 2 - що надійшли до канцелярії ВП поштою в внаслідок нe проведення звіряння 3 лікарнями), 8 фактів безпідставного списання до справи без внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення та один факт неналежного реагування на повідомлення про вчинення злочину.
21. Керівництвом відділення не забезпечено реєстрацію до єдиного обліку відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, особисто виявлених підлеглими працівниками».
22. На підставі вказаного Висновку службового розслідування, наказом ГУНП від 06.05.2016 №1201 «Про результати комплексної перевірки службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП та притягнення керівництва і окремих поліцейських відділення до дисциплінарної відповідальності» заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог от. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 №3460, ст., 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІ, п. 1, 5 розділу ІІ інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, що виразилось у не реєстрації до ЖЄО Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП повідомлення щодо функціонування гральних закладів та незаконних пунктів приймання металобрухту.
23. Правомірність та обґрунтованість наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2016 №1201 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є предметом опору, який передано на вирішення суду.
ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
24. Конституція України від 28 червня 1996 року
24.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, іх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-Vlll. (далі Закон №580-VІІІ)
25.1. Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
25.2. Згідно п. 4 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у Відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
25.3. Так, відповідно до положень п.п. 2.2-2.4., 3.3., 4.1. розділу ІІІ, та п.п. 1.1., 1.2. розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 за №628/20941 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), професійний обов`язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки. Працівник органів внутрішніх справ бере на себе ряд моральних зобов`язань, зокрема бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті.
25.4. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
25.5. Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України y зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
26. Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»
26.1. Відповідно до положень CT. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.
26.2. Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
26.3. Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту. Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
28. Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
29. Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС i його ставлення до вчиненого.
30. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
31. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
32. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
33. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
34. Так, судами першої та апеляційної інстанцій правильно вказано, що відповідно до оскаржуваного в частині наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №1201 від 06.05.2016 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні ст. 7, 8 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 №3460, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, п.1, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв i повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої' наказом МВС України від 06.11.2015 №1377.
35. Відповідно до змісту вищевказаного наказу та висновку службового розслідування, порушення ОСОБА_1 вказаних нормативних актів та посадових Обов`язків виразилось у не реєстрації до ЖЄО Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП повідомлень (рапортів інспекторів) щодо функціонування гральних закладів та незаконних пунктів приймання металобрухту від 22.02.2016 в той же день.
36. Відповідно до змісту Висновку службового розслідування від 06.06.2016 №1201 "....22 лютого 2016 року під час перевірки працівниками Управління превентивної діяльності ГУНП виявлено 5 незареєстрованих до журналу ЄО рапортів з інформацією щодо функціонування гральних закладів (інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_12 ) та незаконних пунктів приймання металобрухту (інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - АДРЕСА_13, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 ). Вказані  рапорти керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНГІ нe розглядались та до оперативних підрозділів не надсилалися."
37. Опитані інспектори сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пояснили, що вказані рапорти були надані для подальшого розгляду та прийняття рішення заступнику начальника сектору Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_8 .
38. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено щодо копій вказаних рапортів інспекторів та письмових пояснень вказаних інспекторів поліції наданих ними в ході службового розслідування, що вказані рапорти були ними складені в січні - нa початку лютого 2016 року та переданні керівнику служби ОСОБА_8 для подальшого прийняття по ним рішень.
39. В ході службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких 22.02.2016 працівниками ГУНП були виявленні факти не реєстрації рапортів до ЖЄО, однак вказані рапорти йому інспекторами ВП не надавались та після їх виявлення працівниками ГУНП ним прийнято заходів щодо їх реєстрації та передано для розгляду та прийняття законного рішення керівництву СКП Амур-Нижньодніпровського ВП.
40. Відповідно до пояснень діловода канцелярії Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_9 , 24 лютого 2016 року заступник начальника СПП АНД ВП капітан поліції ОСОБА_1 надав до канцелярії на реєстрацію 23 рапорти інспекторів сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП, які нею були зареєстровані за вих. №37.1\672 від 24.02.2016 у Журналі обліку вхідних документів ВП (інв.№37 від 04.01.2016), при цьому в підписі про їх отримання відмовився, пояснивши, що ці рапорти особисто передасть керівництву.
41. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що заступник Начальника СПП АНД ВП капітан поліції ОСОБА_1 упродовж січня та до виявлення в ході перевірки вказаних рапортів 22.02.2016, а також упродовж 22.02.2016-24.02.2016 не звертався ані до канцелярії Амур-Нижньодніпровського ВП, a ні до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП щодо їх відповідної реєстрації, а отже не здійснював жодних заходів до виконання дій як керівником відділу органу поліції, що визначені частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1, 5 Порядку №1377.
42. Лише 24 лютого 2016 року рапорти інспекторів сектору патрульної поліції Амур- Нижньодніпровського ВП (підлеглих позивача) були надані ОСОБА_1 до канцелярії на реєстрацію у Журналі обліку вхідних документів ВП, що підтверджується поясненням діловода канцелярії ОСОБА_9 .
43. Доводи позивача відносно того, що до обов`язків заступника начальника сектору Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не входить реєстрація заяв, повідомлень в ЖЕО АНД ВП та внесення до нього будь-якої інформації, на думку Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що позивачем не забезпечено вчасну реєстрацію до єдиного обліку відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, особисто виявлених підлеглими працівниками - інспекторами сектору патрульної поліції Амур- Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час провадження ними профілактичних заходів нa paйоні.
44. Відповідні дії щодо передання на реєстрацію ініціативних рапортів інспекторів були здійснені ОСОБА_1 , як заступником начальника СПП АНД ВП B подальшому, a саме 03.03.2016.
45. Верховний Суд, вивчивши матеріали, справи дійшов висновку, що допустивши не забезпечення негайної реєстрації до єдиного обліку відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, особисто виявлених підлеглими працівниками - інспекторами сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час провадження ними профілактичних заходів на paйоні, згідно з їхніми ініціативним рапортами, що потягло несвоєчасну реєстрацію вказаних рапортів, ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок.
46. Доводи позивача щодо порушення процедури проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу без будь-яких його пояснень в рамках службового розслідування, спростовуються матеріалами справи.
47. Проаналізувавши склад дисциплінарного проступку, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_8 , Верховний Суд дійшов висновку, що досліджені судами першої тa апеляційної інстанцій докази щодо обставин його вчинення свідчать про те, що суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача проступку, який є достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
48. Щодо доводів позивача про суворість накладеного дисциплінарного стягнення, суди першої та апеляційної інстанцій цілком обґрунтовано виходили з того, що право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту ОВС належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, зa яких його вчинено, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
49. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
50. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
51. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Згідно статті 350 Кодексу адміністративною судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
53. 3 урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
54. 3 огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 804/3410/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко