СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р.                                                                                 Справа № 905/717/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді  суддів: За участю секретвпря судового засідання: за участю представників сторін: від позивача:   від відповідача: 	Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Пушай В. І.  Телеснюк І.В.  Мунтян О.М. (адвокат), Ордер на надання правової допомоги серія КВ №209299 від 03.11.2020, свідоцтво  Серія КВ №001161 від 20.05.2016 року  Борисова Т.В. (адвокат),  Ордер Серія ДП №1982/038 від 12.10.2020 р., свідоцтво  про право на зайняття адвокатською діяльністю №002247 від 11.06.2019 р.   Мостова О.О. – особисто за паспортом	
розглянувши  апеляційну  скаргу (вх.№2764Д/3)	 Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни,                    м.   Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, 	
на додаткове рішення Господарського суду	 Донецької області  	
від	24.09.2020 року (додаткове рішення прийнято та підписано 24.09.2020 року)	
у справі за позовом  до  про	№905/717/20 (суддя – Е. В. Зекунов) Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп”,            м.   Вишневе, Київська область, Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни,                     м.   Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості у розмірі 97 088,40 грн.	

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості в розмірі 97 088, 40 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №905/717/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп”, м. Вишневе, Київська область, до Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни, м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості в розмірі 97 088, 40 грн., – задоволено частково.
Закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1,  літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002) “Пакет рекомендацій” по веденню бізнесу “Сирне королівство” у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Заборонено Фізичній особі-підприємцю Мостовій Ользі Олегівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )  здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки “Сирне королівство” у господарській діяльності без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002).
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002) роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що з огляду на умови п. 11.5 договору франчайзингу № 14/12/15-1Ф від 14.12.2015 р. він не є припиненим до моменту підписання сторонами акту звірки про відсутність взаємозобов`язань, а на момент звернення позивача з позовом відповідач не повернув “Пакет рекомендацій” по веденню бізнесу та не сплатив роялті за січень-червень 2020 року, а також не дотримався умов порядку припинення договору та його наслідків.
У подальшому до Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 14.09.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн. (вх. №17502/20 від 15.09.2020).
24.09.2020 року Господарським судом Донецької області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн. 
Ухвалено додаткове рішення у справі №905/717/20.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.
Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року, Фізична особа-підприємець Мостова Ольга Олегівна,                        м.     Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, 12.10.2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою б/н від 12.10.2020 року, в якій просить суд:
- поновити Фізичній особі-підприємцю Мостовій Ользі Олегівні строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20;
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20;
- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20 – скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
- повідомити Фізичну особу-підприємця Мостову Ольгу Олегівну про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Істоміна О. А., Пушай В. І.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О. А. станом на 26.10.2020 року, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/717/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Чернота Л. Ф., судді:           Пушай     В. І., Зубченко І. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 26.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №905/717/20 за апеляційною скаргою (вх.№2764Д/3) Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни, м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року та встановлено учасникам справи строк до 11.11.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим сторонам у справі.
06.11.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп”, м.     Вишневе, Київська область надійшов відзив б/н від 04.11.2020 року на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд залишити додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року розгляд апеляційної скарги (вх.№2764Д/3) Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни,                 м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20 призначено на "09" грудня                2020 р. о 14:25 год. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р.:
- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни,                                  м. Добропідлля, м. Білозерське, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі № 905/717/20 задоволено частково;
- рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі №905/717/20 скасовано частково;
- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» роялті за користування торговельною маркою в сумі 97   088,40 грн., а також у стягненні судового збору за позовом в сумі  2   102,00 грн.
- в  іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі № 905/717/20 залишено без змін.
Представником позивача адвокатом Мунтян О.М. надіслано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 46-59):
- копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.04.2020 р., укладеного між Мунтян О.М. та ТОВ “Дабл Ф Груп”;
- копію додаткової угоди від 01.04.2020 р. до цього договору;
- копію детального розрахунку понесених витрат;
- копію акту №1 прийому – передачі виконаних послуг від 11.09.2020 року;
- платіжне доручення №800 від 14.09.2020;
- докази направлення заяви з додатками відповідачу.
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14   500, 00 грн.
Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено належними доказами розмір судових витрат, понесених ним, на оплату цих послуг у задоволеній сумі.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ФОП Мостова О.О. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу – задовольнити,  додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/717/20 скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Дабл Ф Груп» в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що за відсутності доказів оплати послуг адвоката позивачем не доведено реальності понесення таких витрат.
Апелянт, звертає увагу суду, на те, що на адресу відповідача не надходила ухвала про прийняття до розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та екземпляру відповідачу клопотання від сторони позивача, що є порушенням                          ч.5 ст. 126 та ст.120 ГПК України. Розгляд клопотання відбувся від повідомлення відповідача, що призвело до відсутності можливості у відповідача надати відповідні заперечення щодо заявленої суми.
Відповідач (апелянт) та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду (додаткового рішення) першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників сторін, дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2020 р. між адвокатом Мунтян О.М. та                ТОВ “Дабл Ф Груп” укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту правову допомогу у провадженнях (цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних, про адміністративні правопорушення), які на час укладання договору пов`язані чи у подальшому можуть бути пов`язані з клієнтом, представництво його інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування та ін.
Пунктом 2.2.1 договору адвокату надано право захищати та/або представляти права та законні інтереси клієнта у господарських судах, в т.ч. в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 3.2 договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, оплата певних процесуальних дій), розмір та строки сплати гонорару визначаються за погодженням сторін та оформляються додатковою угодою до цього договору.
Додатковою угодою № 1 від 01.04.2020 р. до договору (том 2, а.с. 52) встановлено наступне: - п. 2 засади обчислення гонорару адвоката:
- п. 2.1: клієнт здійснює погодинну оплату роботи адвоката при роботі з документами виходячи з розрахунку 1   000,00 грн. за 1 годину;
- п. 2.2: кількість затрачених на виконання доручення годин визначається актами прийому-передачі виконаних послуг;
- п. 2.3: клієнт здійснює оплату роботи адвоката за участь у с/з із розрахунку                           1 засідання – 1   000,00 грн. Оплата проводиться і за ті засідання, які були призначені та на які прибув адвокат, але вони не відбулися і були перенесені з причин, незалежних від адвоката.
п. 3.1: клієнт здійснює оплату поточних витрат адвоката (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо) на підставі наданих звітних документів про понесені витрати, а за об`єктивної неможливістю їх надати – на підставі ділового звичаю та домовленості між сторонами.
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг № 1 від 11.09.2020 р. на суму 14 500 грн. згідно з договором про надання правової допомоги від 01.04.2020 р., адвокатом в період з 01.04.2020 р. по 11.09.2020 р. були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги по господарській справі № 905/717/20 (том 2, а.с.55):
1). здійснено вивчення наявних у клієнта матеріалів цивільної справи – 1 год. = 1   000,00 грн.
2). підготовлена та подана до суду позовна заява – 3 год. = 3    000,00 грн.
3). підготовлено та направлено до суду відповідь на відзив – 3 год. = 3   000,00 грн.
4). підготовлена та направлена до суду заява про збільшення позовних вимог – 0,5 год. = 500,00 грн.
5). підготовлені та направлені до суду додаткові письмові пояснення – 3 год. =                     3    000,00 грн.
6). здійснено представництво в судових засіданнях  в ГСДО (м. Харків):  15.06.2020 р, 16.07.2020 р., 12.08.2020 р., 10.09.2020 р. (1000, 00 грн. х 4) = 4    000,00 грн.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно зазначити наступне:
- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі “Гімайдуліна і інших проти України” від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі “Двойних проти України” від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі “Меріт проти України” від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст. 8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.
За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати (за винятком судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено вище, витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.04.2020 року 9том 2, а.с. 48-51) укладеного між адвокатом Мунтян Оленою Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю                         “Дабл Ф Груп”, копію додаткової угоди №1 до договору від 01.04.2020 року (том 2, а.с.52), детальний розрахунок судових витрат (том 2, а.с. 53-54), акт №1 прийому-передачі виконаних послуг від 11.09.2020 року на загальну суму 14    500,00 грн. (том 2, а.с. 55), платіжне доручення № 800 від 14.09.2020 року (том 2, а.с. 56), яке свідчить про зарахування на рахунок адвоката Мунтян Олени Миколаївни грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” в сумі    14   500,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розумінні ч. 6 ст. 126 ГПК України відповідачем у суді першої інстанції не заявлено.
Посилання апелянта на неотримання поштової кореспонденції та необізнаність розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 14   500, 00 грн. є необґрунтованим, оскільки в матеріалах даної справи міститься поштове повідомлення  про вручення поштової кореспонденції на адресу відповідача з відміткою: «вручено особисто» - 22.09.2020 р.(том 2, а.с. 65).
          Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
          Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
          Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
          У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
          Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:
          - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);
          - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
          - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
          Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
          Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
          Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).
          Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
          За даною справою, як вищезазначено, поштове відправлення отримано адресатом з відміткою «вручено особисто», проставлена дата (22.09.2020 та підпис) – том 2, а.с.65.
          Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що твердження відповідача про неотримання останнім поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду  у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.
          При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. В свою чергу, ухвала господарського суду Донецької області  від 16.09.2020 у справі № 905/717/20 була зареєстрована та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.09.2020 року.
          Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
          У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Серед іншого, судова колегій апеляційної інстанції дійшла висновку, що приймаючи додаткове рішення, місцевим господарським судом залишено поза увагою, що у п. 1 акту прийому-передачі виконаних послуг № 1 від 11 вересня 2020 р. йдеться про вивчення наявних у клієнта матеріалів цивільної справи тривалістю 1 год. та вартістю 1   000,00 грн., а у попередньому абзаці цього акту міститься посилання на господарську справу №905/717/20, у зв`язку з чим у відшкодуванні цих витрат на суму 1   000,00 грн. (за здійснення вивчення наявних у Клієнта матеріалів цивільної справи 1 год.) слід відмовити за необґрунтованістю та некоректністю викладення виду робіт.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок: витрати на надану професійну правничу допомогу     у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2     статті 126 цього Кодексу).
Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій сторони – ФОП Мостової О.О., яким не надано доказів виконання взятих на себе зобов`язань за договором франчайзингу від 14.12.2015 р., в т.ч. п .11.2 щодо припинення експлуатації бізнесу позивача протягом 1 місяця після отримання повідомлення позивача від 12.12.2019 р. про припинення цього договору, тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, в сумі 13   500,00 грн. покладаються на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.
Апеляційний господарський суд, дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу, враховуючи складність справи, взявши до уваги також вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, враховуючи критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, дійшов висновку, що додаткове рішення від 24.09.2020 р. підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі                                 1 000,00 грн., а в іншій частині підлягає залишенню без змін, відповідно, апеляційна скарга відповідача задовольняється апеляційним судом частково.
Судова колегія звертає увагу, що оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 10.09.2020 р., тому судовий збір при оскарженні додаткового рішення в апеляційному порядку відповідачем окремо не сплачувався, відтак, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг відповідача відображений в постанові суду апеляційної інстанції від 09.12.2020 р.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни,                            м. Добропілля. М. Білозерське, Донецька область  на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі № 905/717/20 задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 скасувати частково.
Абзац другий  резолютивної частини додаткового судового рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ;   ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл Ф Груп” (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе,  вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПОУ 40167002) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13   500,00 грн.»
В іншій частині додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 залишити без змін.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 09.12.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
        Повний текст постанови складено та підписано  11.12.2020 р.       
Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай