УХВАЛА

03 листопада 2020 року 
Київ
справа №9901/345/20
адміністративне провадження №П/9901/345/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., 
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання надати відповідь на заяву від 09 червня 2020 року та виплатити компенсацію за моральну шкоду,
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить зобов`язати відповідача надати компетентну відповідь на заяву від 09 червня 2020 року та виплатити компенсацію за моральну шкоду у сумі 32    000 (тридцять дві тисячі) гривень. 
Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначає. 
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, який набрав законної сили 15 лютого 2005 року, позивача засуджено до довічного позбавлення волі.
Вважає, що, 15 лютого 2020 року закінчився максимальний строк давності його виконання вироку.
На переконання позивача, з огляду на те, що він засуджений за 1 (один) особливо тяжкий злочин, на підставі статті 152 КВК України, частини першої статті 74 та статті 80 КК України (імперативних законів), 16 лютого 2020 року він мав бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. 
Посилається на звернення до національних судів першої інстанції, які, відповідно до п.14 частини першої статті 537, пп.1,4 частини другої статті 539 КПК України, мають компетенцію і повноваження на здійснення правосуддя, але намагались йому відмовляти, обґрунтовуючи це практикою трактування статті 49 КК України 1960 року, яка повністю втратила чинність у 2001 році. 
Як зауважує позивач, зіткнувшись з непорозумінням в судах, 09 червня 2020 року ним написано заяву на ім`я Голови Верховної Ради України Дмитра Разумкова, яка відповідно до талону-підтвердження від 09 червня 2020 року була направлена адміністрацією Сізо-25 м. Суми на адресу Верховної Ради України. 
Посилаючись на «розумні строки» для надання відповіді на звернення громадян, передбачені для органів державної влади національним законодавством України ОСОБА_1 вказує на те, що йому не надійшло жодного повідомлення з Верховної Ради. 
Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що нервує з цього приводу, та, відповідно, втрачає віру у верховенство права та правосуддя в Україні, підкреслює, що шкода завдана йому мовчанням органу державної влади в Україні, який приймає закони України та здійснює парламентський контроль за їх виконанням, а відповіді йому чому не працює безпосередньо стаття 80 КК України, яка регулює звільнення від відбування покарання, не надають. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на те, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України.
За змістом статей 22, 266 КАС України Верховний Суд як суд першої інстанції уповноважений розглядати справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
За такого правового регулювання, перелік суб`єктів та справ за їх участю, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.
Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву від 09 червня 2020 року, на яку не надано відповідь, ОСОБА_1 подавав до Голови Верховного Ради України Дмитра Разумкова, в той час як у позовній заяві позивач зазначає відповідачем безпосередньо Верховну Раду України та пред`являє вимоги до неї, оскільки на думку позивача одноосібна думка Голови може бути протилежною більшості.
З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити відповідача або вимоги саме до Верховної Ради України. 
Крім того, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зокрема зазначається, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи, що скаржник просить зобов`язати відповідача виплатити компенсацію за моральну шкоду у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, йому необхідно навести обґрунтований розрахунок вказаної суми.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом уточнення відповідача у справі, а також обґрунтувати розрахунок суми, яку позивач заявив, як компенсацію за моральну шкоду.
Для усунення зазначених недоліків позивачу встановлюється строк, визначений частиною 2 статті 169 КАС України, - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 256 КАС України,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання надати відповідь на заяву від 09 червня 2020 року та виплатити компенсацію за моральну шкоду - залишити без руху. 
Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду