УХВАЛА

09 жовтня 2020 року  
м. Київ
справа №814/1098/16
адміністративне провадження №К/9901/18467/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (Офіс ВПП ДПС; правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У С Т А Н О В И В:
23.07.2020 Офіс ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС). Цією ж ухвалою суд зазначив недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення. 
На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 07.08.2020 №1275) за подання касаційної скарги в розмірі 42'040,00 грн та клопотання, в якому  зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) .
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.
На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження судових рішень Офіс ВПП ДПС зазначає, що суди неправильно застосували норми пункту 1201.1 статті 1201, пункту 2001.3 статті 2001, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (постанови від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, від 13.08.2019 у справі №2040/7988/18, від 07.02.2018 у справі № 826/13930/16, від 08.05.2020 у справі №805/808/17-а).
Такі доводи відповідача щодо підстави касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у цій справі.
Керуючись статтями 328, 329-335 КАС, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020.
Витребувати матеріали справи з Миколаївського окружного адміністративного суду. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду